ECLI:NL:RBNNE:2018:1093
Rechtbank Noord-Nederland · 28-03-2018 · zaaknummer LEE 17/1909 en LEE 18/87
Inhoudsindicatie
Wmo 2015. Verweerder heeft de omvang van de voor eiser benodigde voorzieningen, in het licht van de zorgvuldig onderzochte behoeften en voorkeuren, voldoende zorgvuldig vastgesteld. Met het SCIO-rapport van 13 mei 2016 heeft verweerder ook het aantal uren voldoende onderbouwd. Eiser heeft niet met medische stukken aangetoond dat er meer uren per weeknodig zijn. In hoeverre de ondersteuning die de moeder aan haar zoon biedt gebruikelijk is, maakt geen onderdeel uit van het bestreden besluit. De rechtbank ziet geen aanknopingspunten voor het oordeel dat aan eiser meer uren aan ondersteuning moeten worden toegekend dan zoals door verweerder is beslist. Onder verwijzing naar de uitspraak van de CRvB van 17 mei 2017 (ECLI:NL:CRVB:2017:1803) heeft verweerder de tariefdifferentiatie ten onrechte niet in de Verordening opgenomen. Met de nieuwe Verordening die per 1 januari 2018 in werking zal treden, heeft verweerder het gebrek in het bestreden besluit niet hersteld. Er staat naar het oordeel van de rechtbank niets aan in de weg om het door verweerder toegepaste tarief rechtstreeks op de Wmo 2015 te baseren. Het onderscheid tussen formele en informele zorg komt naar het oordeel van de rechtbank niet in strijd met artikel 2.3, eerste lid, van de Jeugdwet. Verweerder heeft niet onderzocht of met het pgb en het tarief van 25% de benodigde zorg kan worden ingekocht. Ofschoon een pgb geen inkomensvoorziening is, kan bij de vaststelling van het tarief van belang zijn of hiervoor de benodigde zorg daadwerkelijk kan worden ingekocht. Verweerder heeft geen aanleiding hoeven zien de voorzieningen in de vorm van een pgb in plaats van zorg in natura toe te kennen. Bestreden besluit is vernietigd omdat het niet deugdelijk is gemotiveerd. Bestreden besluit 2 houdt stand.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van Weststellingwerf
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van Weststellingwerf
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.