ECLI:NL:RBNNE:2018:1092
Rechtbank Noord-Nederland · 28-03-2018 · zaaknummer LEE 17/1908 en LEE 17/3725
Inhoudsindicatie
Jeugdwet. Verweerder heeft zorgvuldig onderzoek gedaan naar de hulpvraag en de opgroei- en opvoedingsproblemen. verweerder heeft ook de aard en omvang van de jeugdhulp zorgvuldig in kaart gebracht. Met het SCIO-rapport van 13 mei 2016 heeft verweerder het aantal uren voldoende onderbouwd. Niet aangetoond is dat er meer uren nodig zijn. Verweerder heeft niet, althans onvoldoende, onderzocht in hoeverre de eigen mogelijkheden en het probleemoplossend vermogen van de ouders in dat verband toereikend zijn. Dat geldt ook voor de draagkracht en overbelasting van de moeder. Hoewel een pgb geen inkomensvoorziening is, dient in het individuele geval wel te worden onderzocht welke consequenties een verlaging van het pgb tot gevolg heeft. De tariefdifferentiatie. De essentialia van het voorzieningenpakket moet in de Verordening worden opgenomen. De rechtbank heeft hiervoor verwezen naar de uitspraak van de CRvB van 17 mei 2017 (ECLI:NL:CRVB:2017:1803) en acht wat daar in het kader van de Wmo 2015 in rechtsoverweging 4.5 is overwogen, van gelijke toepassing op de Jeugdwet. Er staat echter niets aan in de weg om het door verweerder toegepaste tarief rechtstreeks op de Jeugdwet te baseren. Het onderscheid tussen formele en informele zorg komt niet in strijd met artikel 2.3, eerste lid, van de Jeugdwet. Verweerder heeft niet onderzocht of met het pgb en het tarief van 25% de benodigde zorg kan worden ingekocht. Ofschoon een pgb geen inkomensvoorziening is, kan bij de vaststelling van het tarief van belang zijn of hiervoor de benodigde zorg daadwerkelijk kan worden ingekocht. Verweerder heeft geen aanleiding hoeven zien de voorzieningen in de vorm van een pgb in plaats van zorg in natura toe te kennen. Bestreden besluit 1 is vernietigd omdat het niet deugdelijk is gemotiveerd. Bestreden besluit 2 voldoet aan de daaraan uit een oogpunt van zorgvuldigheid en motivering te stellen eisen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van Weststellingwerf
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van Weststellingwerf
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.