ECLI:NL:RBNNE:2016:634

Rechtbank Noord-Nederland · 18-02-2016 · zaaknummer C18/163104/HA RK 15-425

Inhoudsindicatie

Verzoek voorlopig getuigenverhoor – tussenbeschikking – 22 Rv – niet met naam bekende getuigen Verzoekster heeft het paard “Handsome O” gekocht tijdens een veiling van Stichting KWPN Select Sale. Na aankomst van “”Handsome O” bij haar stal in Denemarken, zo stelt zij, heeft zij bemerkt dat het paard de afwijking “hanentred” heeft. Verzoekster wenst een voorlopig getuigenverhoor, waarin zij personen wil horen die contact hebben gehad met "Handsome O", zoals dierenartsen, hoefsmeden, veilingmeesters, ruiters en verzorgers, zodat vastgesteld kan worden wat de oorzaak is van de aandoening bij "Handsome O"; een genetisch defect of een trauma. De Stichting KWPN Select Sale heeft aangevoerd dat de veilingvoorwaarden van toepassing zijn, en dat zij grond van die voorwaarden geen partij is bij de koopovereenkomst. Purioso BV en diens bestuurder hebben aangevoerd dat verzoekster geen belang heeft om getuigen te doen horen, omdat de zaak is afgedaan (zoals bepaald in de veilingvoorwaarden) middels een bindend oordeel van een dierenarts. Verder hebben Purioso en diens bestuurder bezwaar gemaakt tegen het feit dat verzoekster een aanzienlijk aantal getuigen, aangeduid met 'niet bekend' wil laten horen. Het houden van een getuigenverhoor mag geen 'fishing expedition' zijn en is bovendien in strijd met de goede procesorde. De rechtbank is van oordeel dat het verzoek op de wet is gegrond en acht het toewijsbaar. Verzoekster heeft naar voren gebracht dat zij mogelijk een vordering in zal stellen wegens ontbinding, dan wel onrechtmatig handelen en/of bedrog. Laatstgenoemde vorderingen vallen buiten de reikwijdte van de veilingvoorwaarden. De rechtbank overweegt voorts dat bezwaarlijk kan worden volgehouden dat het horen van een aantal van twintig getuigen of meer, gelet op het financiële belang enerzijds en de gestelde complexiteit van de vraagstelling (bedrog) anderzijds, in strijd is met de goede procesorde. In dit geval onderscheidt het verzoek zich hierdoor dat verzocht is te horen dertien met name genoemde getuigen, alsmede te horen een aanzienlijk aantal andere personen. Die andere personen zijn niet bij naam genoemd, maar slechts aangeduid als 'hoefsmeden', 'dierenartsen', ‘staljongens’, ‘masseurs’ en dergelijke functieomschrijvingen. De rechtbank onderkent dat verzoekster niet (steeds) bij machte is die personen nu al bij naam te noemen, omdat hun functioneren zich geheel of overwegend heeft afgespeeld in het domein van verweerders; de enkele omstandigheid dat nog geen namen zijn genoemd, bewerkstelligt derhalve niet dat deze personen niet als getuigen zullen (kunnen) worden gehoord. Nu evenwel onbekend is hoeveel niet met name genoemde personen verzoekster in gedachten heeft om als getuigen voor te brengen, bestaat het risico dat (mede gelet op het aantal reeds bekende getuigen) een situatie zich ontwikkelt waarin alles tezamen genomen onnodig veel getuigen worden gehoord. Dit laatste is in strijd met de goede procesorde. De rechtbank ziet aanleiding om, onder verwijzing naar het bepaalde in artikel 22 Rv, een verplichting van beide verweerders (ieder voor zover het hen aangaat) aanwezig te achten om nadere opgave te doen van de namen en verder van belang zijnde gegevens van hoefsmid/ hoefsmeden, dierenarts(en), staljongen(s), chiropracter(s), masseur(s) en ruiter(s) gedurende het verblijf van "Handsome O" bij Purioso. Nadat verzoekster hierop heeft kunnen reageren en haar verzoek nader heeft kunnen toespitsen, zal de rechtbank een eindbeslissing geven.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• D.F. Berkhout
• M.J.A. Weda
• S.T.J. van Roessel

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.