ECLI:NL:RBNNE:2016:3519

Rechtbank Noord-Nederland · 05-07-2016 · zaaknummer LEE 13/3577 en LEE 14/2527

Inhoudsindicatie

Handhavingsprocedure en procedure tot opleggen van maatwerkvoorschriften betreffende de windturbine op het perceel Brongersmaweg 2 te Kollum. Niet in geschil is dat de geluidsvoorschriften uit de milieuvergunning van 20 januari 1998 in de periode van 1 januari 2011 tot 1 januari 2014 als maatwerkvoorschriften voor de windturbine dienden te worden aangemerkt. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat verweerder beleidsvrijheid toekomt bij de beantwoording van de vraag of hij gebruik zal maken van de bevoegdheid uit artikel 3.14a, derde lid, van het Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer om maatwerkvoorschriften te stellen en dient hij daarbij een belangenafweging te maken. Voorts komt verweerder beoordelingsvrijheid toe bij de beantwoording van de vraag of sprake is van bijzondere lokale omstandigheden als bedoeld in dat artikel. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich in dit geval in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat zich bijzondere lokale omstandigheden voordoen die nopen tot het stellen van maatwerkvoorschriften. Voorts is de rechtbank van oordeel dat verweerder in redelijkheid heeft kunnen beslissen om na 1 januari 2014 de in 1998 opgelegde geluidsvoorschriften (in de vorm van dB(A)-normen) als maatwerkvoorschriften vast te stellen. Uit de Nota van Toelichting tot wijziging van het Activiteitenbesluit (Staatsblad 2010, 749) volgt dat de systematiek van het Activiteitenbesluit met zich mee brengt dat verweerder in geval van bijzondere lokale omstandigheden verdergaande bescherming kan bieden via maatwerkvoorschriften, dan de bescherming die is opgenomen in artikel 3.14a, eerste lid, van het Activiteitenbesluit. Hoewel in de Nota van Toelichting veel is opgenomen over de (aanleiding voor) wijziging van de normsystematiek (van de dB(A)-normsystematiek naar de normsystematiek van dB Lden en dB Lnight), dwingen het Activiteitenbesluit en die Nota verweerder niet om maatwerkvoorschriften in de normsystematiek van dB Lden en dB Lnight vast te stellen. In het licht van de bijzondere lokale omstandigheden heeft verweerder gedegen gemotiveerd waarom hij in dit specifieke geval afwijking van de in het Activiteitenbesluit opgenomen algemene normen gerechtvaardigd heeft geacht. Uit bestreden besluit 2 bleek echter onvoldoende duidelijk hoe moet worden gemeten en berekend of aan de maatwerkvoorschriften wordt voldaan. Dat onderdeel van bestreden besluit 2 is geheel middels bestreden besluit 3 vervangen. Voorts is de rechtbank van oordeel dat voldoende aanleiding bestaat de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak te volgen in zijn conclusies betreffende het handhavingsaspect van het onderhavige geval. Verweerder heeft zich ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat geen aanleiding bestaat om handhavend op te treden tegen het gebruik van de windturbine. De beroepen zijn gedeeltelijk niet-ontvankelijk, gedeeltelijk ongegrond en gedeeltelijk gegrond verklaard.

Rechters

• L. Mulder
• R.L. Vucsán
• V. van Dorst

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van Kollumerland c.a

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van Kollumerland c.a

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.