ECLI:NL:RBNHO:2025:5745

Rechtbank Noord-Holland · 28-05-2025 · zaaknummer haa 24/4575

Inhoudsindicatie

Deze uitspraak gaat over de rechtmatigheid van de wijziging van de aan Restaurant Verrassing aan de Zaan verleende horeca-exploitatievergunning waarbij de sluitingstijd voor het terras wordt verruimd van 19.00 uur naar 23.00 uur. Eiser is het niet eens met de verruiming van de openingstijden. […] De kern van het betoog van eiser is dat hij geluidsoverlast ondervindt als gevolg van het gebruik van het terras aan de Zaankant. Voor zover deze overlast wordt veroorzaakt door het toelaten van meer dan het ingevolge de horeca-exploitatievergunning toegestane aantal van 30 personen op het terras, wordt overwogen dat dit een kwestie van handhaving is. Dit enkele feit maakt de verleende horeca-exploitatievergunning niet onrechtmatig. In dat geval kan eiser een verzoek tot handhaving indienen bij verweerder […]. Voor zover deze overlast wordt veroorzaakt op momenten dat er maximaal 30 personen op het terras aanwezig zijn, wordt het volgende overwogen. Eiser verwijt verweerder dat geen onderzoek is gedaan naar de daadwerkelijke geluidsoverlast die hij ervaart. Eiser heeft de door hem gestelde geluidsoverlast op de momenten dat er maximaal 30 personen op het terras zijn – zowel in zijn beroepschrift, als in zijn bezwaarschrift – niet onderbouwd. Ter zitting heeft de rechtbank daarom getracht een beeld te krijgen van het aantal klachten dat eiser bij de gemeente heeft ingediend sinds het terras tot 23.00 uur geopend mag zijn, derhalve medio juli 2023. Hoewel daarnaar gevraagd, kon eiser niet aangeven hoe vaak en wanneer hij bij verweerder heeft geklaagd over overlast veroorzaakt door maximaal 30 gasten op het terras aan de Zaan. Hij heeft bijvoorbeeld geen prints overgelegd van e-mailverkeer ter zake of meldingen die hij via de website van de gemeente heeft gedaan. Ook de exacte aard van de klachten (kortstondige of langdurige overlast; dronken bezoekers, geluid veroorzaakt door kinderen, et cetera) heeft eiser niet gespecificeerd. Verweerder heeft op de zitting erkend dat er op enig moment meldingen van overlast zijn gedaan, maar wist niet wanneer deze meldingen zijn gedaan en waar deze meldingen precies over gingen. Het restaurant heeft op de zitting toegelicht dat het in de praktijk open is tot 22.00 uur, dat van het terras dat aan de Zaan ligt vaak geen gebruik wordt gemaakt en dat er geen muziek ten gehore wordt gebracht. Tegen de achtergrond van de inmiddels onherroepelijke omgevingsvergunning voor de verruiming van de sluitingstijd van het terras naar 23:00 en het akoestisch prognoseonderzoek dat in dat kader al is uitgevoerd, is het primair aan eiser om zijn stelling te onderbouwen dat de woon- en leefsituatie bij zijn woning op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed door geluidsoverlast als gevolg van de latere sluitingstijd van het restaurant. Eiser heeft zijn stelling dat sprake is van overlast echter onvoldoende handen en voeten gegeven door deze niet te specificeren en inzichtelijk te maken om welke overlast het precies gaat, wanneer deze overlast heeft plaatsgevonden en waardoor deze overlast precies is ontstaan. Hij heeft enkel volhard in zijn standpunt dat het akoestisch prognoseonderzoek is gebaseerd op onjuiste geluidswaarden en geluidsnormen. Geluidsmeesters B.V. heeft evenwel uitgebreid onderzoek gedaan en de gevolgen van het horecabedrijf voor de woon- en leefsituatie in de omgeving beschreven en geconcludeerd dat geen sprake is van ontoelaatbare nadelige gevolgen. De omgevingsvergunning die op dit rapport is gebaseerd, staat in rechte vast. Bij de hiervoor besproken stand van zaken ziet de rechtbank vooralsnog onvoldoende aanleiding voor het oordeel dat verweerder zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft mogen stellen dat - onder verwijzing naar het akoestische prognoseonderzoek - de woon- en leefsituatie in de omgeving van het horecabedrijf niet op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed door de verruiming van de sluitingstijd van het terras van het horecabedrijf.

Rechters

• A.H. de Regt

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.