ECLI:NL:RBNHO:2025:1620

Rechtbank Noord-Holland · 05-02-2025 · zaaknummer HAA 23/2304

Inhoudsindicatie

Gelet op het voorgaande heeft het college terecht de grootte van de hooischuur, de garage (met bijkeuken) en de overdekte materiaalopslag meegeteld bij de berekening van de totale oppervlakte aan bijgebouwen. De totale oppervlakte van de bijgebouwen op het achtererfgebied van eisers heeft het college daarom terecht vastgesteld op 305 m². Nu de maximaal te bebouwen oppervlakte op het achtererfgebied 250 m² bedraagt, is sprake van strijd met artikel 2.1 eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo in samenhang gelezen met artikel 14.2.4, aanhef en onder a, van het bestemmingsplan “Spaarndam Oost” (er is dus sprake van een overtreding). Het college was daarom bevoegd om handhavend op te treden. […] Eisers hebben tot slot aangevoerd dat de aan hen opgelegde last onder dwangsom onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen, omdat sprake is van een gegroeide historische situatie en omdat het perceel niet overvol oogt. De rechtbank is van oordeel dat het college voldoende heeft gemotiveerd waarom handhavend optreden in het geval van eisers niet onevenredig is. Het college heeft het belang van eisers erkend, namelijk het behouden en blijven gebruiken van de bijgebouwen op hun achtererf ten behoeve van hun woongenot, maar dit persoonlijke belang kan volgens het college niet zwaarder wegen dan het algemeen belang, welk volgens het college “is gelegen in het handhaven van de geldende planologische wet- en regelgeving en het voorkomen van precedentwerking”. Dat het perceel volgens eisers niet ‘overvol oogt’, maakt dit niet anders.

Rechters

• C.M.A.V. van Kleef

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.