ECLI:NL:RBNHO:2024:278

Rechtbank Noord-Holland · 12-01-2024 · zaaknummer 24/19

Inhoudsindicatie

De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening, omdat het bestreden besluit naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter in beroep stand zal houden en de belangen van de derde partijen bij voorzetting van de werkzaamheden zwaarder wegen dan de belangen van verzoekster. Er is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake van strijd met het bestemmingsplan. Gebleken is dat het nadere onderzoek, dat werd geadviseerd in het archeologisch onderzoek en in het voorschrift van de omgevingsvergunning werd opgenomen, wel heeft plaatsgevonden, namelijk op 9 en 10 maart 2023. Dat het bestreden besluit, wegens het ontbreken van dit nader onderzoek, onzorgvuldig tot stand is gekomen, volgt de voorzieningenrechter daarom niet. Dat het vervolgonderzoek, dat heeft bestaan uit een booronderzoek, niet ten grondslag kan worden gelegd aan de vergunningverlening […] volgt de voorzieningenrechter evenmin. Het college heeft zowel het archeologisch onderzoek, als het vervolgonderzoek uit laten voeren door Hollandia Archeologen, die geacht kunnen worden deskundig te zijn op dit gebied. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is voldaan aan de voorwaarden voor het toestaan van werkzaamheden in gronden met de dubbelbestemming archeologie. De archeologische waarden zijn in een rapport vastgesteld. Door vervolgens de verplichting tot aanvullend archeologisch onderzoek op te nemen in de omgevingsvergunning en er op toe te zien dat dit aanvullend onderzoek daadwerkelijk wordt uitgevoerd en de uitkomsten daarvan te laten beoordelen door NFM is voldoende geborgd dat de archeologische waarden niet worden geschaad of schade zoveel mogelijk wordt voorkomen. Daar komt nog bij dat de derde partijen hebben aangegeven dat zij belang hebben bij voortzetting van de werkzaamheden, omdat nu het daarvoor benodigde materieel aanwezig is. Bovendien moeten de werkzaamheden afgerond zijn voor het broedseizoen. Daartegenover staat het belang van verzoekster bij het behoud van de bomen en de bescherming van de archeologische resten in de grond, zolang nog niet definitief op het beroep is beslist. De voorzieningenrechter overweegt dat de discussie over de vraag hoe de bomenkap zich verhoudt tot de natuurherstelmaatregelen niet voorligt. Deze vraag is al aan de orde gekomen in de uitspraak van de voorzieningenrechter van 9 oktober 2023 , waar nu dan ook naar wordt verwezen. Ook in de overige belangen van verzoekster ziet de voorzieningenrechter onvoldoende aanleiding om de omgevingsvergunning te schorsen en/of de werkzaamheden stil te leggen.

Rechters

• M.H. Affourtit-Kramer

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.