ECLI:NL:RBNHO:2024:2291
Rechtbank Noord-Holland · 06-03-2024 · zaaknummer HAA 24/36
Inhoudsindicatie
De rechter ziet geen aanleiding om de padelmogelijkheden van de tennis- en padelvereniging te verruimen Wat is aan de hand? Verzoekster is een tennisvereniging en heeft, naast zes tennisbanen, twee padelbanen gerealiseerd. Omwonenden van de tennisvereniging stellen dat het spelen van padel geluidsoverlast oplevert. Zij hebben daarom de gemeente gevraagd daartegen handhavend op te treden. Dit heeft de gemeente gedaan. De gemeente heeft aan de tennisvereniging de verplichting opgelegd om zich aan de wettelijke geluidsnormen te houden. De tennisvereniging mag daarom tussen 7:00 en 19:00 maximaal 4 uur per dag padel laten spelen op haar banen. Vanaf 19:30 is padel helemaal niet toegestaan. Er mag wel overdag en ’s avonds worden getennist. De tennisvereniging is het niet eens met deze beperkte mogelijkheden om te padellen. Zij heeft daarom beroep ingesteld bij de rechtbank. Ook de omwonenden zijn in beroep gegaan, omdat zij vinden dat er (nog) strenger opgetreden moet worden tegen de geluidsoverlast. Wat is er aan de rechter gevraagd? De tennisvereniging heeft de rechter gevraagd om totdat op het beroep is beslist toe te staan dat zij tot 21:00 padel mag laten spelen, of in ieder geval 5,5 overdag. Zij vraagt dit omdat zij door de beperkte mogelijkheden waartoe zij nu verplicht wordt geen (of maar heel beperkt) een padelcompetitie kan aanbieden aan haar leden. Hierdoor zullen leden afmaken en zal de tennisvereniging failliet gaan. De tennisvereniging heeft er ook op gewezen dat er omwonenden zijn die klagen, maar deze omwonenden hebben pas nadat de padelbanen er al waren hun woning gekocht. Zij hadden dus rekening moeten houden met het geluid van padel Het oordeel van de rechter De rechtbank heeft geoordeeld dat de tennisvereniging de behandeling van het beroep kan afwachten. De rechter ziet nu geen noodzaak om nu – wachtend op de behandeling van het beroep – de verplichting die aan de tennisvereniging is opgelegd aan te passen. De tennisvereniging heeft namelijk niet met stukken onderbouwd dat de beperkte padelmogelijkheden zal leiden tot verlies van leden of zelfs tot een faillissement. Daarbij zijn er wel mogelijkheden om padel te spelen. Meedoen aan de padelcompetitie kan ook. Daarbij kan er ook ‘gewoon’ getennist worden. Ook laat de rechter de belangen van de omwonenden op dit moment zwaarder wegen dan de belangen van de tennisvereniging. De rechter volgt hierbij niet het standpunt van de tennisvereniging dat de omwonende die pas net naast de het tennis- en padelpark is komen wonen de geluidsoverlast maar heeft te dulden. De rechter heeft hier mee laten wegen dat er voorlopig nog geen geluidscherm gebouwd gaat worden tussen het terrein van de tennisvereniging en de woningen. Hiervoor zijn namelijk nog niet eens de benodigde vergunningen aangevraagd. De tennisvereniging moet zich – net als ieder ander – houden aan de geluidsnormen die we in Nederland hebben. De rechter ziet dus geen aanleiding om de padelmogelijkheden te verruimen in afwachting van de behandeling van het beroep.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[verzoekster]
verzoekster · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.