ECLI:NL:RBNHO:2023:7
Rechtbank Noord-Holland · 03-01-2023 · zaaknummer 22/74
Inhoudsindicatie
Afwijzing verzoek om handhaving. Beweerdelijke overtreding op 22 juli 2020 van geluidvoorschrift 5.2 bij meetpunt 2a van de revisievergunning uit 1997 van Circuit Park Zandvoort (CPZ). Overdrachtsverzwakking tussen meetpunten. De rechtbank kan er op basis van eerder verleende vergunningen uitsluitend van uitgaan dat de overdrachtsverzwakking tussen meetpunt 1 en 3 -26 dB(A) bedraagt. De rechtbank is van oordeel dat, gelet hierop, op twee manieren had kunnen worden vastgesteld of op 22 juli 2020 sprake was van een overtreding bij meetpunt 2a. Dat had in de eerste plaats gekund door een specifieke geluidmeting conform de eisen van de “Handleiding meten en rekenen industrielawaai” (de Handleiding) te verrichten bij dat meetpunt op die dag. In de tweede plaats had een overtreding kunnen worden vastgesteld aan de hand van conform de Handleiding tot stand gekomen geluidgegevens waaruit zou kunnen worden opgemaakt hoeveel de overdrachtsverzwakking tussen meetpunt 1 en meetpunt 2a op die dag bedroeg. Vaststaat dat op 22 juli 2020 geen geluidmeting bij meetpunt 2a is verricht. De rechtbank is van oordeel dat ook aan de hand van gegevens die zijn opgenomen in een memo niet kan worden vastgesteld of bij meetpunt 2a op 22 juli 2020 sprake was van een overtreding. De overdrachtsverzwakking van -32 dB(A) tussen meetpunt 1 en meetpunt 2a waar verweerder gelet op de memo van is uitgegaan is niet conform de eisen van de Handleiding tot stand is gekomen en kon dus niet worden gehanteerd bij het bepalen of op 22 juli 2020 bij meetpunt 2a sprake was van een overtreding. De conclusie is dat verweerder zijn standpunt in het bestreden besluit dat op 22 juli 2020 geen sprake was van een overtreding bij meetpunt 2a niet heeft kunnen baseren op de hem ten tijde van het primaire en bestreden besluit ter beschikking staande gegevens en stukken en dat hij zijn standpunt mitsdien ondeugdelijk heeft gemotiveerd. De rechtbank ziet aanleiding te bepalen dat de rechtsgevolgen van het te vernietigen bestreden besluit in stand blijven. Ook op basis van de door eiseres in beroep overgelegde stukken kan niet worden vastgesteld of op 22 juli 2020 sprake was van een overtreding bij meetpunt 2a. Gelet op het tijdsverloop kan ook niet alsnog worden vastgesteld of op 22 juli 2020 sprake was van een overtreding bij meetpunt 2a. Ook naar zijn aard kan geen overtreding meer worden vastgesteld op het meetpunt op die dag, omdat een eventuele overtreding van de geluidsnorm bij meetpunt 2a niet voortdurend van aard is. De gedingstukken en wat eiseres in beroep heeft aangevoerd bevatten verder onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat overtreding van voorschrift 5.2 bij meetpunt 2a met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zal gaan plaatsvinden. Er bestaat thans dan ook geen reden voor verweerder om om die reden alsnog handhavend op te treden tegen CPZ. Onder deze omstandigheden kunnen de rechtsgevolgen van het te vernietigen bestreden besluit, die inhouden dat niet handhavend wordt opgetreden tegen CPZ, in stand blijven.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zandvoort
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zandvoort
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.