ECLI:NL:RBNHO:2023:3796

Rechtbank Noord-Holland · 20-04-2023 · zaaknummer 21/3642

Inhoudsindicatie

Omgevingsvergunning voor het veranderen van twee bedrijfswoningen in twee burgerwoningen. Bedrijfswoningen. Burgerwoningen. Planologische situatie. Feitelijke situatie. Beperking bedrijfsvoering. Richtafstand VNG-brochure “Bedrijven en milieuzonering”. Aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Bij de beoordeling van de vraag of een woning tot een inrichting behoort en als een bedrijfswoning kan worden aangemerkt is in beginsel niet de planologische situatie, maar de feitelijke situatie bepalend. De gebouwen op de percelen met de nummers 23 en 23A waren voorafgaand aan de vergunningverlening feitelijk niet in gebruik als bedrijfswoningen, maar als burgerwoningen. Bij het beschermen van woningen in de omgeving van een inrichting moet verder niet langer worden uitgegaan van het feitelijk gebruik daarvan, maar van de planologische status van de betrokken gronden. Verweerder heeft niet inzichtelijk gemaakt, laat staan aangetoond, dat het gebruik van de woningen op de percelen met de nummers 23 en 23a als burgerwoningen op grond van het bestemmingsplan of het daarin opgenomen overgangsrecht voorafgaand aan vergunningverlening was toegestaan. Aan het gebruik van de gebouwen kwam gelet hierop voorafgaand aan vergunningverlening ten opzichte van het bedrijf van eiseres niet reeds de bescherming van die van burgerwoningen toe. Het verlenen van de omgevingsvergunning voor twee burgerwoningen leidt er daardoor toe dat op kortere afstand van eiseres dan voorafgaand aan het verlenen van de vergunning het geval was gevoelige gebouwen worden gerealiseerd die op grond van artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit milieubescherming genieten ten opzichte van het bedrijf van eiseres. In de huidige situatie genieten de gebouwen met de nummers 23 en 23a geen bescherming ten opzichte van het bedrijf van eiseres en bevinden zich op eenzelfde korte afstand van het bedrijf van eiseres ook geen andere woningen die een dergelijke bescherming genieten. Het verlenen van de vergunning leidt aldus tot een nieuwe situatie. Verweerder heeft dit in het bestreden besluit niet onderkend. Daardoor is ten onrechte niet onderzocht of de aanwezigheid van de burgerwoningen leidt tot een beperking van de bedrijfsvoering van eiseres. De rechtbank stelt verder vast dat (omgekeerd) (ook) geen onderzoek is verricht naar de invloed van het bedrijf van eiseres wat betreft het aspect geluid op het woon- en leefklimaat bij de burgerwoningen. Verweerder heeft blijkens het bestreden besluit en de daaraan ten grondslag liggende stukken ingeschat dat de geluidbelasting vanwege het bedrijf van eiseres op de burgerwoningen op zichzelf bezien meevalt, omdat het bedrijf vooral in de dagperiode actief is en het geluid ervan dan wegvalt tegen geluid veroorzaakt door het verkeer op een dichtbij de burgerwoningen gelegen weg. Verweerder heeft zijn conclusies echter niet aan de hand van objectieve, verifieerbare en concrete gegevens gestaafd. Ook is van de zijde van verweerder niet inzichtelijk gemaakt welke akoestische relevante activiteiten die binnen de inrichting van eiseres plaatsvinden hij bij de beoordeling heeft betrokken. Verweerder heeft zijn standpunt dat in dit geval van de richtafstand van 10 meter kan worden afgeweken dan ook niet deugdelijk gemotiveerd en het besluit is ook in zoverre onzorgvuldig voorbereid.

Rechters

• J.H.A.C. Everaerts

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.