ECLI:NL:RBNHO:2023:3587
Rechtbank Noord-Holland · 13-04-2023 · zaaknummer 22/1637
Inhoudsindicatie
Het aanwijzingsbesluit ziet op het pand dat verweerder aanduidt als Celsiusstraat 32. Als gevolg van deze aanwijzing hebben daarin gevestigde bedrijven een exploitatievergunning nodig. […] De omvang/reikwijdte van de aanwijzing moet vanuit een oogpunt van rechtszekerheid voldoende duidelijk zijn […]. Er mag geen ruimte zijn voor discussie voor welke onderdelen van het pand de aanwijzing geldt. De aanwijzing heeft immers een vergunningplicht ex artikel 2:83 Apv 2022 tot gevolg. Verweerder heeft […] aangegeven dat het huisnummer bij de aanwijzing leidend is. Dat zou […] betekenen dat de aanwijzing betrekking heeft op Celsiusstraat 32; volgens verweerders gemachtigde ter zitting zou dat ‘het hoekpand en een deel van de bovenverdieping’ zijn. Maar wat bedoeld wordt met ‘het hoekpand’ en welk deel van de bovenverdieping volgens verweerder onder de aanwijzing valt, is ook ter zitting onduidelijk gebleven, nog daargelaten dat die omschrijving niet in het bestreden en primaire besluit staat. Ter zitting werd ook verklaard dat de ‘gehele bovenkant is aangewezen en een deel van de onderkant’, waaruit de rechtbank dan afleidt dat de bovenverdieping wel in zijn geheel is aangewezen. De rechtbank heeft partijen voorts zo begrepen dat een deel van de bedrijfsruimten die onderdeel uitmaken van het bedrijfsverzamelgebouw, een eigen huisnummer heeft: Celsiusstraat 32a tot en met f. Deze bedrijfsruimten zouden geen onderdeel uitmaken van de aanwijzing, zo heeft de rechtbank verweerder ter zitting begrepen, omdat deze niet vanuit de overige delen van pand toegankelijk zouden zijn. Ter zitting heeft verweerder de toegankelijkheid vanuit de overige delen van pand voor huisnummer 32a later weer ontkend. Deze bedrijfsruimte was - zo leek niet in geschil - van binnenuit van Celsiusstraat 32 wel toegankelijk. Gelet op het vorenstaande heeft verweerder […] kennelijk de bedoeling gehad een deel van het bedrijfsverzamelgebouw aan de Celsiusstraat tussen de Galileïstraat en de Lorentzstraat aan te wijzen in de zin van artikel 2:82 Apv 2022 maar niet in zijn geheel. In het besluit is echter niet duidelijk op welk deel van het bedrijfsverzamelgebouw de aanwijzing nu precies betrekking heeft. Bijvoorbeeld een tekening waaruit blijkt op welk deel van het bedrijfsverzamelgebouw de aanwijzing exact betrekking heeft […] ontbreekt […]. Daarmee klaagt eiseres terecht dat de aanwijzing van het pand, zoals in het besluit omschreven, onrechtmatig is. Gelet hierop is het beroep gegrond en komt het bestreden besluit voor vernietiging in aanmerking.
Rechters
Advocaten
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.