ECLI:NL:RBNHO:2022:4538

Rechtbank Noord-Holland · 15-03-2022 · zaaknummer 20/5664

Inhoudsindicatie

Gevraagd is een terrasafscheiding te plaatsen tussen de twee dakterrassen zoals op het plaatje. Daarmee wordt volgens verweerder een dakterras gecreëerd. Verweerder heeft de aanvraag daarom ook opgevat als een aanvraag om het gebruik van het dakterras te legaliseren. Het bestemmingsplan is van toepassing op de onderhavige situatie. De situatie voldoet niet aan de voorwaarden en daarom is sprake van strijd met het bestemmingsplan. Verweerder heeft de bevoegdheid om in afwijking van de geldende planregels een omgevingsvergunning te verlenen. Bij het gebruik maken van die afwijkingsbevoegdheid heeft verweerder beleidsruimte en moet hij de betrokken belangen afwegen. De bestuursrechter toetst niet of hij in het concrete geval tot hetzelfde besluit zou komen, maar beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het bestuursorgaan in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. Naar het oordeel van de rechtbank ligt de vraag of je uit privaatrechtelijk oogpunt gezien op je eigen dak mag staan en zitten niet voor. Het gaat hier om de vraag of verweerder al dan niet terecht de aangevraagde omgevingsvergunning heeft kunnen weigeren. De rechtbank concludeert dat verweerder in redelijkheid de omgevingsvergunning voor legalisering van het gebruik van het dakterras kon weigeren. Dat verweerder ook geen omgevingsvergunning heeft verleend voor een terrasafscheiding op een niet vergund dakterras acht de rechtbank evenmin onredelijk. Wat betreft het beroep op het gelijkheidsbeginsel is de rechtbank van oordeel dat dit niet slaagt, omdat eiseres haar beroepsgrond niet heeft onderbouwd met adressen en bijbehorende foto’s. Wel is ter zitting ter sprake gekomen dat reeds een handhavingsverzoek tegen het gebruik van het dakterras is ingediend. De rechtbank merkt op dat het beroep op het gelijkheidsbeginsel – mits onderbouwd – in dat kader wellicht tot een andere uitkomst zou kunnen leiden. Beroep ongegrond.

Rechters

• M.H. Affourtit-Kramer

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.