ECLI:NL:RBNHO:2022:11065

Rechtbank Noord-Holland · 09-12-2022 · zaaknummer 21/3577

Inhoudsindicatie

Verzoek om handhaving. Artikel 3, eerste lid, van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (Bor). Evenredigheid. Voor bouwwerken die voldoen aan de voorwaarden van artikel 3, eerste lid, van bijlage II van het Bor, is geen omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) vereist, ook niet als de bouwwerken in strijd met het bestemmingsplan zouden (gaan) worden gebruikt. Voor dat gebruik is in dat geval nog een afzonderlijke omgevingsvergunning voor de activiteit gebruiken in strijd met het bestemmingsplan als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wabo vereist. De mogelijke opties die eiseres heeft om de overtreding ongedaan te maken leiden ertoe dat forse ingrepen moeten worden gedaan aan de bouwwerken. De afwijking van hetgeen op grond van het bestemmingsplan is toegestaan is echter beperkt, afgezet tegen de omvang van de totale bouwwerken. Dat de maximaal toegestane oppervlakte met 1,8 m2 wordt overschreden of dat sprake is van een overgang tussen de bouwwerken is vanaf het openbaar gebied bovendien niet of nauwelijks zichtbaar. Daarnaast leidt de overschrijding van de maximaal toegestane oppervlakte met 1,8 m2 niet tot enige reële hinder voor omwonenden, waaronder derde-partijen, en valt ook niet goed in te zijn hoe die overschrijding het (open) karakter van het gebied beïnvloedt. Derde-partijen hebben in hun verzoek om handhaving ook niet op deze strijdigheid met de bouwregels van het bestemmingsplan gewezen, verweerder heeft deze bij de beoordeling van het handhavingsverzoek zelf geconstateerd. Niet zonder betekenis is voorts dat indien eiseres ervoor zou kiezen de overgangen te verwijderen, dit ertoe leidt dat een andere, nieuwe strijdigheid met de bouwregels uit het bestemmingsplan ontstaat, namelijk die met artikel 14.2.1, aanhef en onder c, van de planregels. Het is de rechtbank onduidelijk welk gewicht verweerder aan de belangen van eiseres heeft toegekend en op grond van welke overwegingen verweerder het algemeen belang en het belang van derde-partijen bij handhavend optreden tegen overschrijding van de oppervlakte zwaarwegender heeft geacht. Zo wordt in het bestreden besluit niet ingegaan op de belangen van eiseres bij het behouden van de overgangen en hoe die belangen zich volgens verweerder verhouden tot het belang dat is gelegen bij handhaving van het bestemmingsplan. Het bestreden besluit is in zoverre niet deugdelijk gemotiveerd en daarmee in strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht.

Rechters

• E. Jochem

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.