ECLI:NL:RBNHO:2016:9056

Rechtbank Noord-Holland · 30-09-2016 · zaaknummer 5220775 \ AO VERZ 16-216

Inhoudsindicatie

WWZ. Geen ontbinding op e-grond nu niet is gebleken dat werkgeefster duidelijk is geweest in wat zij niet toelaatbaar achtte en dat beleid ook in de praktijk handhaafde. Wel ontbinding op (subsidiaire) g-grond nu partijen het er ter zitting over eens zijn dat sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie en dat herplaatsing geen optie is. Ten aanzien van de door de werknemer verzochte billijke vergoeding overweegt de kantonrechter dat het uitdrukkelijk niet de bedoeling van de wetgever is geweest dat in situaties waarin de arbeidsovereenkomst niet ontbonden kan worden op de d-grond (disfunctioneren), deze ontbinding – op basis van dezelfde feiten - wél kan worden uitgesproken op de g-grond: de verstoorde verhouding die als gevolg van het disfunctioneren is ontstaan. Daarmee zou aan de werknemer de bescherming worden ontzegd die de d-grond beoogt te bieden. Nu echter in het onderhavige geval niet is gebleken van een welbewust aansturen door werkgeefster op beëindiging van de arbeidsovereenkomst, maakt dit feitencomplex niet dat werkgeefster ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Werkgeefster heeft evenwel wel ernstig verwijtbaar gehandeld ten aanzien van de verleende non-actiefstelling. Een non-actiefstelling is een ingrijpende, diffamerende maatregel, die alleen gerechtvaardigd is wanneer van de werkgever in redelijkheid niet gevergd kan worden de werknemer nog langer op de werkvloer te dulden. Van een dergelijke situatie was in het onderhavige geval geen sprake. Volgt toekenning van een billijke vergoeding ad 5000 euro.

Rechters

• T.S. Pieters

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.