ECLI:NL:RBNHO:2015:3204

Rechtbank Noord-Holland · 15-04-2015 · zaaknummer C-15-216091 - HA ZA 14-365

Inhoudsindicatie

Tussen partijen is niet in geschil dat de eigenaren van de appartementsrechten een recht van erfdienstbaarheid toekomt ten laste van de binnenplaats. Partijen zijn verdeeld over de inhoud van en de wijze waarop deze erfdienstbaarheid mag worden uitgeoefend. Ingevolge artikel 5:73 Burgerlijk Wetboek (BW) worden de inhoud van de erfdienstbaarheid en de wijze van uitoefening bepaald door de akte van vestiging en, voor zover in die akte regelen daaromtrent ontbreken, door de plaatselijke gewoonte. Bij de uitleg van de akte van vestiging van de erfdienstbaarheid komt het aan op de in de notariële akte tot uitdrukking gebrachte partij bedoeling die moet worden afgeleid uit de in de akte gebruikte bewoordingen, uit te leggen naar objectieve maatstaven in het licht van de gehele inhoud van de akte. De beginselen van redelijkheid en billijkheid zullen bij de uitleg van de wijze waarop de erfdienstbaarheid moet worden uitgeoefend een rol spelen (HR 2 december 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU2397). Gelet op het bepaalde in artikel 5:73 BW en de hiervoor geformuleerde maatstaf, blijkt uit de akte van levering/vestiging niet dat het de bedoeling van partijen is geweest dat de erfdienstbaarheid zich beperkt tot het komen van- en gaan naar de nog te realiseren bergingen vanaf de openbare weg. Bij de verkoop van de appartementsrechten is ten laste van appartementsrecht 19 en ten gunste van het appartementsrecht 18 een erfdienstbaarheid gevestigd tot het hebben/houden van een dakterras. Partijen zijn ook op dit punt verdeeld over inhoud van en de wijze waarop deze erfdienstbaarheid mag worden uitgeoefend. Tussen partijen is niet in geschil dat het dak van appartementsrecht 19 ten tijde van het vestigen van de erfdienstbaarheid dezelfde afmetingen had als het dak waarop vervolgens een dakterras is aangelegd. In de akte van vestiging van de erfdienstbaarheid is het dakterras niet nader omschreven. Zo is bijvoorbeeld niets opgenomen over de afmetingen van het dakterras noch zijn er voorwaarden aan het gebruik verbonden. Gelet hierop bestaat geen grond voor het oordeel dat de erfdienstbaarheid voor het hebben/houden van een dakterras is beperkt tot een gedeelte van het dak. Het verweer dat ten tijde van het vestigen van de erfdienstbaarheid op een bouwtekening op een gedeelte van het dak een lichthof was gesitueerd en dat de erfdienstbaarheid, gelet op die tekening, derhalve alleen ziet op het gedeelte van het dak waar geen lichthof was gesitueerd, faalt reeds omdat de akte van vestiging geen grond biedt voor die conclusie. Daarbij komt dat ter zitting is gebleken dat enkel bouwplannen voor een lichthof hebben bestaan, die uiteindelijk niet zijn gerealiseerd.

Rechters

• A.H. Schotman

Advocaten

• F.W. Huizinga
• M.R. van Buiten

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• [gedaagde]

  gedaagde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.