ECLI:NL:RBNHO:2013:6766

Rechtbank Noord-Holland · 08-08-2013 · zaaknummer AWB-11_2824

Inhoudsindicatie

Aan de orde is het projectbesluit voor zover dat ziet op toestaan jaarrondexploitatie van vier strandpaviljoens. Voor strandpaviljoen A is voor 1 oktober 2010 een bouwaanvraag ingediend zodat op die aanvraag het recht zoals dat gold voor die datum van toepassing is, waaronder artikel 46, zesde lid, van de Woningwet. Nu eiseres beroep heeft ingesteld tegen het projectbesluit voor zover dat ziet op A, vóórdat de door A gevraagde bouwvergunning was verleend, is het beroep voor zover gericht tegen het projectbesluit voor zover daarbij toestemming is verleend voor jaarrond exploitatie van A, is niet-ontvankelijk. Verweerder is na 1 oktober 2010 verzocht om omgevingsvergunning voor het oprichten en permanent in werking hebben van strandpaviljoens B, C en D. Op die aanvragen is de Wabo van toepassing. Bij besluiten van 7 november 2011 zijn de gevraagde vergunningen verleend. Het projectbesluit voor zover dit ziet op de jaarrond exploitatie van A, B en C is gelijk te stellen met een projectbesluit op aanvraag als bedoeld in artikel 1.5a van de Invoeringswet. Daarbij van belang dat er voor de inwerkingtreding van de Wabo, in elk geval sprake was van de concrete aanvraag om een bouwvergunning van A. De raad en verweerder waren verder op de hoogte van de intentie van de exploitanten van de strandpaviljoens om tot jaarrond exploitatie over te gaan, getuige de besluiten van de raad van 18 februari 2010 en 23 september 2010 en de andere stukken die aan het projectbesluit ten grondslag liggen. Uit die stukken blijkt verder ook dat door zowel de gemeenteraad als verweerder is beoogd een integraal besluit te nemen ten aanzien van de jaarrond exploitatie van strandpaviljoens op het strand. Het projectbesluit is onder die omstandigheden gelijk te stellen met een eerste fase omgevingsvergunning (als bedoeld in artikel 2.5 van de Wabo). De bij afzonderlijke besluiten van 7 november 2011 voor de drie paviljoens verleende bouwtoestemmingen betreffen (dan_ de tweede fase omgevingsvergunningen als bedoeld in artikel 2.5 van de Wabo. Deze beschikkingen treden gelijktijdig in werking treden en vormen tezamen de omgevingsvergunning. Gelet op de gelijktijdige inwerkingtreding van de beschikkingen waarbij de eerste fase omgevingsvergunning en de tweede fase omgevingsvergunning zijn verleend, heeft eiseres - ondanks dat alle voor de verwezenlijking van het project benodigde bouwtoestemmingen zijn verleend (inclusief de voor A verleende bouwvergunning) en zij daartegen geen afzonderlijke rechtsmiddelen heeft ingesteld - belang bij de beoordeling van het bestreden besluit voor zover daarbij de jaarrond exploitatie van de drie strandpaviljoens. Uit hetgeen is gesteld begrijpt de rechtbank dat eiseres vreest dat haar concurrentiepositie als gevolg van het besluit zal verslechteren. Niet is aannemelijk dat als gevolg van de realisatie van het project een duurzame ontwrichting van het ter plaatse geldende voorzieningenniveau zal plaatsvinden. Het beroep, voor zover het is gericht tegen het projectbesluit waarbij jaarrond exploitatie voor de drie strandpaviljoens is toegestaan, is ongegrond. Eiseres heeft verzocht om toekenning van een schadevergoeding van € 2.400.000,-. Gelet op de uitkomst van de beroepsprocedure komt het verzoek om schadevergoeding niet voor toewijzing in aanmerking.

Rechters

• D.M. de Feijter
• M. Kraefft
• P.H. Lauryssen

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Castricum

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Castricum

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.