ECLI:NL:RBMNE:2020:5113
Rechtbank Midden-Nederland · 23-11-2020 · zaaknummer UTR 20/335
Inhoudsindicatie
Eisers zijn omwonenden die klagen over overlast door de bezoekers van de coffeeshop. De overlast is volgens hen door de jaren heen toegenomen. Zij stellen dat de coffeeshop is overgegaan van eigenaar en dat daarom de Beleidsregels voor het vestigen van een coffeeshop van toepassing zijn die o.a. inhouden dat een coffeeshop, na overname en bij een toename van de omvang, niet gevestigd mag worden in een woonwijk. De rechtbank oordeelt dat het beleid echter niet van toepassing is. De coffeeshop is na de inwerkingtreding van het beleid namelijk niet overgegaan van eigenaar. Het verzoek om handhaving moet dus beoordeeld worden aan de hand van de Handhavingsstrategie 2011, partieel gewijzigd in 2017, en de het Horecabeleid van Utrecht. Verweerder moet handhavend optreden als de overlast die eisers ervaren, geobjectiveerd kan worden. De meldingen in de WhatsApp-groep, opgericht door de coffeeshop en de bewoners, en de processen-verbaal van de toezichthouders, leveren niet het beeld op dat de overlast zodanig is dat verweerder in redelijkheid gehouden is daartegen op te treden. Het overstijgt namelijk niet wat je in redelijkheid kunt verwachten van de aanwezigheid van horeca. Bovendien reageert de coffeeshop adequaat op klachten. Het O-criterium (geen overlast) is daarom niet overtreden. Ook overtreedt de coffeeshop niet het I-criterium (geen verkoop aan ingezetenen). Utrecht is geen grensregio en er is dus geen sprake van drugstoerisme. De stad mag ervoor kiezen pas handhavend op te treden tegen de verkoop aan ingezetenen als die objectief overlast veroorzaken. Daarvan is geen sprake. De coffeeshop overtreedt evenmin het A-criterium (verbod op affichering). Er is geen sprake van verboden affichering: de vlaggen bevatten geen verwijzing naar de coffeeshop. Ook het lichtsnoer is geen vorm van reclame. Tot slot is er –anders dan eisers menen – geen terras aanwezig bij de coffeeshop. De overige gronden leiden ook niet tot de conclusie dat verweerder moet handhaven. Het beroep is ongegrond.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de gemeente Utrecht
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de gemeente Utrecht
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.