ECLI:NL:RBMNE:2020:4499
Rechtbank Midden-Nederland · 22-10-2020 · zaaknummer UTR 19/4920
Inhoudsindicatie
De rechtbank heeft zich in deze zaak gebogen over de vraag of en zo ja, in hoeverre mogelijke schade voortkomend uit de planologische ontwikkeling “anderszins verzekerd” kan worden geacht, als (een deel van) de rechten waar die planschade uit zou kunnen voortkomen onder een nieuw bestemmingsplan nog steeds is toegestaan op grond van het overgangsrecht. Overgangsbepalingen in een bestemmingsplan gaan over bestaande situaties die afwijken van de in het (nieuwe) bestemmingsplan opgenomen regeling voor bepaalde gronden. Met de nieuwe planregeling wordt dus beoogd om aan zo’n bestaande situatie een einde te maken binnen de planperiode. Overgangsbepalingen in een bestemmingsplan hebben dus een andere waarde dan de overige planvoorschriften. In de uitspraak van 18 juli 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2420, heeft de ABRvS daarom geoordeeld dat de mogelijkheden die overgangsbepalingen met zich meebrengen, buiten beschouwing moeten worden gelaten in de planologische vergelijking en de waardebepaling van een object. De rechtbank ziet geen aanleiding om deze rechtspraak ook van toepassing te achten op de vraag of schade door compensatie in natura “anderszins verzekerd” is. Bij compensatie in natura geldt namelijk dat de compensatie niet afhankelijk mag zijn van een toekomstige onzekere gebeurtenis. Aan deze voorwaarde wordt naar het oordeel van de rechtbank in deze zaak niet voldaan. Rechten uit het oude regime zijn immers nog steeds toegestaan op grond van het overgangsrecht. Daarbij vindt de rechtbank van belang dat het gebruik van deze rechten in deze zaak (feitelijk) nog niet is beëindigd en ook binnen afzienbare tijd na het primaire besluit niet zouden worden beëindigd. Het buiten beschouwing laten van de overgangsrechten bij de vraag of eventuele schade voldoende “anderszins verzekerd” is, verhoudt zich daarom niet tot de rechtspraak over compensatie in natura. Er bestaat dan ook geen aanleiding om de rechtspraak over overgangsrecht van toepassing te achten.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeewolde
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeewolde
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.