ECLI:NL:RBMNE:2020:44
Rechtbank Midden-Nederland · 07-01-2020 · zaaknummer UTR 18/1986, UTR 18/1987 en UTR 18/1846
Inhoudsindicatie
Verbouw voormalig zorgcentrum ‘[naam voormalig zorgcentrum]’ in Utrecht Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht heeft aan Stichting Mitros een omgevingsvergunning verleend ten behoeve van het project ‘[naam project]’. Dit project houdt de transformatie in van het voormalige zorgcentrum ‘[naam voormalig zorgcentrum]’ naar (gemengde) huisvesting voor jongeren in de vorm van 24 woningen. Eisers zijn omwonenden van het perceel en zijn het hier niet mee eens. De bezwaren van eisers zijn door het college ongegrond verklaard. Ook heeft het college het handhavingsverzoek dat door enkele eisers is ingediend, afgewezen en het bezwaar daartegen ongegrond verklaard. Eisers hebben vervolgens beroep ingesteld. De rechtbank heeft de beroepen ongegrond verklaard. De omgevingsvergunning ziet alleen op activiteit bouwen. In dat geval móet het college de gevraagde omgevingsvergunning verlenen, als het bouwplan in overeenstemming is met het Bouwbesluit, de bouwverordening, de beheersverordening en de redelijke eisen van welstand. Andere belangen mogen niet meespelen bij de beoordeling van het bouwplan door het college. Omdat niet is gebleken dat er geen overeenstemming is met één van deze toetsingskaders, heeft het college de omgevingsvergunning volgens de rechtbank terecht aan Stichting Mitros verleend. De stelling van eisers dat het bouwplan in strijd is met de beheersverordening [naam wijk], omdat daaruit volgt dat alleen ‘zorg’ op het perceel is toegestaan en niet ‘wonen’, volgt de rechtbank niet. Uit artikel 4.3.1 van de beheersverordening [naam wijk] volgt dat ‘wonen’ breed is. Hieronder valt ook, maar niet uitsluitend ‘zorg’. Ook ‘wonen’ is dus toegestaan op het perceel. De rechtbank ziet niet dat de uitleg van de beheersverordening op dit punt niet zou stroken met het voorheen geldende bestemmingsplan [naam wijk] (2003). Omdat de omgevingsvergunning terecht is verleend, heeft het college het handhavingsverzoek ook terecht afgewezen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.