ECLI:NL:RBMNE:2020:1940
Rechtbank Midden-Nederland · 19-05-2020 · zaaknummer UTR 19/2714
Inhoudsindicatie
Wob Eiser heeft een Wob-verzoek ingediend over informatie met betrekking tot het besluit om antivirussoftware van [bedrijfsnaam] voor het Rijk uit te faseren. Document 1 dat is geweigerd is een dreigingsanalyse opgesteld door de NCTV. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat deze analyse is opgesteld ten behoeve van intern beraad. Het document bevat veel persoonlijke beleidsopvattingen van de analist. Verweerder heeft zich verder terecht op het standpunt gesteld dat de dreigingsanalyse betrekking heeft op de Nederlandse situatie en op de eigen afweging van Nederland. Ook het wel of juist niet opnemen van feitelijke informatie geeft inzicht in de afweging en de persoonlijke beleidsopvatting en is er om die reden nauw mee verweven. Dat feitelijke informatie door andere landen openbaar is gemaakt, maakt dit niet anders. Ook heeft verweerder artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob aan de integrale weigering ten grondslag kunnen leggen. Verweerder heeft verder 7 nota’s van de NCTV ten behoeve van het CVIN en de RVI geweigerd. Voor deze nota’s geldt hetzelfde als voor de dreigingsanalyse. Enkele passages zijn geweigerd op grond van artikel 10, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wob (veiligheid van de Staat). Naar het oordeel van de rechtbank is dat terecht, omdat de passages inzicht bieden in de werkwijze van en aanwezige kennis bij de betrokken veiligheidsdiensten op het gebied van mogelijke digitale spionage en sabotage. De rechtbank overweegt tot slot dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat de weigeringsgronden ook overeind blijven als de uitfasering van de software is afgerond. Het zou onevenredig benadelend zijn als bekend zou worden op welke wijze een dergelijke operatie wordt ingericht. (ZIE OOK: ECLI:NL:RBMNE:2020:1939, ECLI:NL:RBMNE:2020:1941, ECLI:NL:RBMNE:2020:1942)
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Minister van Justitie en Veiligheid
verweerder · overheid
[eiser]
eiser · onbekend
Overheidspartijen
Minister van Justitie en Veiligheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.