ECLI:NL:RBMNE:2019:243
Rechtbank Midden-Nederland · 16-01-2019 · zaaknummer UTR 18/1290
Inhoudsindicatie
Planschade. Verweerder heeft een verzoek om vergoeding van indirecte planschade, als gevolg van een bestemmingsplan die in de mogelijkheid voorziet om een accommodatie te realiseren om maximaal 300 tijdelijke werknemers in het buitengebied te huisvesten, afgewezen. Gelet op de aanzienlijke afstanden tot het plangebied kan de rechtbank volgen dat in het planschaderapport is overwogen dat het nieuwe planologische regime geen ruimtelijk relevante effecten heeft voor eisers percelen. Artikel 6.1 van de Wro biedt geen grondslag voor tegemoetkoming in schade die het gevolg is van het mogelijk niet naleven van gebruikers van geldende wettelijke voorschriften of mogelijke uitwassen van hun gedrag. Dat de bedrijfswoning van eiser niet is getaxeerd door de planschadeadviseur maakt niet dat het rapport onzorgvuldig is, aangezien het nieuwe planologische regime niet heeft geleid tot een nadeliger positie waaruit op de voet van artikel 6.1 van de Wro voor vergoeding vatbare schade is voortgevloeid. Beroep ongegrond.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dronten
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dronten
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.