ECLI:NL:RBMNE:2018:6560

Rechtbank Midden-Nederland · 21-12-2018 · zaaknummer UTR 17/3192

Inhoudsindicatie

Subsidie 4:21 en 4:23 van de Awb Eiseres heeft bij verweerder een financieringsaanvraag ingediend die gebaseerd is op een amendement (TK, 2015-2016, 34 300, XVII, nr. 53). In dat amendement is eenmalig voor het jaar 2016 op de begrotingsstaat van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking een bedrag van maximaal 1,5 miljoen euro beschikbaar gesteld voor eiseres voor het bouwen van een prototype drone en om de kosten van het opstarten van het project mede te dekken. In de tussenuitspraak heeft de rechtbank geoordeeld dat verweerder de financieringsaanvraag van eiseres terecht heeft aangemerkt als een subsidieaanvraag. Het bestreden besluit was echter onzorgvuldig voorbereid, omdat verweerder voorwaarden aan de subsidieverlening had verbonden die niet waren te herleiden tot de begrotingspost op grond waarvan de subsidie werd verleend en het amendement dat aan die begrotingspost ten grondslag ligt. Verweerder is in de gelegenheid gesteld de door de rechtbank geconstateerde gebreken te herstellen. Verweerder heeft naar aanleiding daarvan een nieuw besluit genomen. In het nieuwe bestreden besluit heeft verweerder alleen de afwijzingsgrond van de subsidieaanvraag die zag op de tariefstelling gehandhaafd. De rechtbank volgt het criterium van verweerder dat het bij het vaststellen van de subsidie moet gaan om ‘redelijkerwijs noodzakelijke kosten’. De rechtbank is van oordeel dat ‘redelijkerwijs noodzakelijke kosten’, kosten zijn die daadwerkelijk zijn gemaakt of daadwerkelijk moeten worden gemaakt om het prototype drone te bouwen en de kosten van het opstarten van het project mede te dekken. Dat betekent dat aansluiting gezocht moet worden bij marktconforme kosten en niet bij wat gebruikelijk is bij subsidieaanvragen bij de Rvo. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiseres met haar uitgebreide en onderbouwde subsidieaanvraag, de toelichtingen in de zienswijzen en de certificering van [bedrijfsnaam] BV voldoende aannemelijk gemaakt dat de door haar gehanteerde tarieven marktconform zijn. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat deze kosten ook redelijk en noodzakelijk zijn. De rechtbank vernietigt de bestreden besluiten en draagt verweerder op een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak en de tussenuitspraak.

Rechters

• J.J. Catsburg
• M.L. van Emmerik
• R.J. Praamstra

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• Minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking

  verweerder · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.