ECLI:NL:RBMNE:2018:648

Rechtbank Midden-Nederland · 15-02-2018 · zaaknummer 17/2309

Inhoudsindicatie

Gelet op wijze waarop in het beleid (de Gemeentelijke Visie; paragraaf 2.3 ‘Horeca’) is geformuleerd dat een café of bar aanvaardbaar kan worden geacht voor de percelen, is de rechtbank het met eiseres eens dat dat lijkt op een afwijkingsbevoegdheid, maar het is door verweerder uitdrukkelijk niet op deze wijze toegepast. Verweerder heeft immers juist de omgevingsvergunningen verleend om af te kunnen wijken van het bestemmingsplan. Verweerder heeft daarmee niet het standpunt gehanteerd dat horeca op deze locatie is toegestaan, maar wel dat uit het beleid de motivering volgt waarom in dit geval op deze plek afgeweken kán worden van het bestemmingsplan. De rechtbank concludeert dat de Gemeentelijke Visie ook daadwerkelijk op deze wijze is toepast. Het betoog van eiseres, dat de Gemeentelijke Visie wegens strijd met de Wro onverbindend is, faalt dus. Zorgvuldige afweging ruimtelijke belangen. Uit het in opdracht van verweerder uitgevoerde akoestisch onderzoek is gebleken dat met de geplaatste geluidsbegrenzer wordt bewerkstelligd dat het geluid binnen de normen van het Activiteitenbesluit blijft. Dat eiseres (om welke reden dan ook) geen medewerking heeft verleend aan akoestisch onderzoek vanuit haar woning, maakt niet dat het rapport niet op juiste gronden tot stand is gekomen. Verweerder heeft verder bij het bestreden besluit een drietal rapporten over de door Stadstoezicht uitgevoerde controles gevoegd. Ook daaruit blijkt dat er geen geluidsovertredingen zijn waargenomen en dat de vereiste geluidsbegrenzer correct is afgesteld. De rechtbank staat dan ook voor de beoordeling van de vraag of de door eiseres gestelde geluidsoverlast dusdanig onaanvaardbaar moet worden geacht dat verweerder op grond daarvan in redelijkheid niet tot verlening van de gevraagde omgevingsvergunning heeft kunnen overgaan. De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend. De rechtbank neemt daarbij in overweging dat het hier centrumgebied betreft, waar de bewoners in bepaalde mate overlast (waaronder stemgeluid) hebben te gedogen. Hier komt bij dat de door eiseres ervaren overlast verder niet is onderbouwd. De door haar genoemde aspecten spelen een rol in het kader van handhaving, maar zijn voor de beoordeling van de omgevingsvergunningen niet doorslaggevend.

Rechters

• M. Eversteijn

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Almere

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Almere

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.