ECLI:NL:RBMNE:2017:3146

Rechtbank Midden-Nederland · 26-06-2017 · zaaknummer UTR 16 / 5215

Inhoudsindicatie

Trefwoorden: Forse atmosferische belasting door stof, rook, gassen en/of dampen Wetsartikelen: Samenvatting: ‘Onderzoek ADA naar forse atmosferische belasting binnen CBBS-functies.’ Eiser voert aan dat niet is gebleken in welke mate hij wordt blootgesteld aan (soldeer)dampen in de geduide CBBS-functies. Dit, nu hij in de Functionele Mogelijkheden Lijst beperkt is geacht op ‘forse atmosferische belasting door stof, rook, gassen en/of dampen’. Eiser wijst op het CBBS-Handboek, waaruit volgt dat de arbeidskundig analist voor het beoordelen van de atmosferische belasting binnen de functies afgaat op wat door zien, ruiken of proeven kan worden geconstateerd, aangevuld met een risico-inventarisatie en -evaluatie van het betreffende bedrijf. Bij atmosferische belasting geeft de arbeidskundig analist in een toelichting de aard, mate en duur van de blootstelling aan alsook het deel van de dag/week/maand waarin de blootstelling zich voordoet. Volgens eiser heeft de arbeidskundig analist dat in de voor hem geduide functies onvoldoende gedaan. Eiser verwijst naar de uitspraak van de CRvB van 17 juli 1998, USZ 1998/255, waarin de CRvB heeft geoordeeld dat de geschiktheid van een FIS-functie ten aanzien van luchtvochtigheid moet worden beoordeeld aan de hand van meetbare gegevens. Dit geldt volgens eiser ook voor atmosferische dampen. Eisers beroep op de uitspraak van de CRvB van 17 juli 1998, USZ 1998/255, treft naar het oordeel van de rechtbank geen doel. In die zaak was de betrokkene immers beperkt geacht ten aanzien van werken in ruimtes waar het relatieve vochtigheidsgehalte minder dan 40% bedraagt. De CRvB heeft ten aanzien van die beperking geoordeeld dat verweerder met meetbare gegevens dient aan te tonen dat de luchtvochtigheidsgraad in de ruimte waar de functie wordt uitgevoerd inderdaad niet meer dan 40% bedraagt, en dat hierbij niet kan worden volstaan met de blote stelling ‘dat dit meestal in Nederlandse bedrijven zo is’. De rechtbank acht de beperking voor eiser ten aanzien van forse atmosferische belasting niet vergelijkbaar, nu daarin de omschrijving ‘fors’ is gehanteerd en niet is gekozen voor een specifiek percentage of ander meetbaar gegeven. Onderzoek op basis van waarneming en reuk door de arbeidskundig analisten en de verwijzing naar de Mac-lijst, acht de rechtbank in dat kader voldoende, zodat op goede gronden vast is komen te staan dat de atmosferische belasting binnen de genoemde functies niet ‘fors’ is. De beroepsgrond slaagt niet.

Rechters

• R.C. Stijnen

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.