ECLI:NL:RBMNE:2016:7438
Rechtbank Midden-Nederland · 22-12-2016 · zaaknummer AWB - 15 _ 3701
Inhoudsindicatie
Eiseres stelt zich op het standpunt dat de voorziening die zij nu heeft niet voldoet aan de daaraan te stellen eisen om goed onderwijs te kunnen geven en zij heeft op 29 januari 2014 daarom een aanvraag gedaan voor nieuwe huisvesting. Het schoolgebouw waar het om gaat is gevestigde in een rij nieuwbouwwoningen. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen onder verwijzing naar artikel 100, eerste lid, aanhef en onder b, c en e van de Wpo. Ter zitting heeft verweerder twee weigeringsgronden laten vallen en handhaaft hij alleen de weigering op grond van artikel 100, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wpo. Verweerder heeft niet toegelicht – ondanks dat hiernaar ter zitting expliciet is gevraagd – waarom hij de gevraagde nieuwbouw weigert op grond dit artikel. Verweerder heeft de bepalingen van de Verordening waaraan hij de aanvraag van eiseres heeft getoetst en heeft vastgesteld dat de locatie aan de [straatnaam] qua aard en omvang aan de vereisten voldoet (de weigeringsgrond onder b) niet kunnen aanwijzen. Deze weigeringsgrond kan het besluit niet dragen. Verweerder heeft bij het bestreden besluit, als ook ter zitting, gesteld dat de kern van de afwijzing erin is gelegen dat het gebouw aan de [straatnaam] niet in een slechte bouwkundige staat verkeert en dat er daarom geen noodzaak bestaat om de aanvraag van eiseres nu al toe te wijzen. Deze weigeringsgrond staat in artikel 100, eerste lid, aanhef en onder f, van de Wpo, in combinatie met het bepaalde in de bijlage I, deel A onder punt 1.2, aanhef en onder a, van de Verordening. Deze weigeringsgrond houdt wel stand. Om een noodzaak tot vervanging aan te nemen moet sprake zijn van een slechte/matige conditie van het gebouw. Dat is niet gesteld en ook niet gebleken. Het beroep is gegrond met in stand laten van de rechtsgevolgen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.