ECLI:NL:RBMNE:2015:7654
Rechtbank Midden-Nederland · 23-10-2015 · zaaknummer 16/661185-15(P)
Inhoudsindicatie
Verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk. De rechtbank acht de man schuldig aan 17 gevallen van oplichting. In 7 andere situaties werd hij vrijgesproken. De man kwam telkens bij mensen langs om zich aan te bieden als dakdekker, zei dat er gebreken waren aan dak of gevel en drong er op aan dat er vooraf betaald werd. De rechtbank vond dat er niet in alle gevallen sprake was van oplichting. Van strafbare oplichting kan sprake zijn als iemand door het aannemen van een valse hoedanigheid een ander beweegt tot de afgifte van geld. Dat iemand een overeenkomst niet nakomt is op zichzelf geen oplichting. De rechtbank oordeelde dat de man zijn klanten heeft opgelicht in gevallen waarin hij in het geheel geen werkzaamheden had verricht. Ook in zaken waarin geringe werkzaamheden werden verricht die hij uitvoerde om de indruk te wekken dat al het werk zou worden gedaan, vond de rechtbank dat er sprake was van oplichting. Dat was ook het geval in zaken waarin wel werkzaamheden werden uitgevoerd, maar er geen gebreken waren. In een aantal zaken heeft de rechtbank vastgesteld dat de dakdekker, of anderen namens hem, substantiële werkzaamheden heeft uitgevoerd. Hoewel de rechtbank twijfelt aan de oprechte bedoelingen van verdachte, kan de rechtbank niet vast stellen dat verdachte van meet af aan niet van plan was de werkzaamheden uit te voeren of dat hij gebreken heeft voorgewend die niet bestaan. In deze zaken werd hij daarom vrijgesproken. De rechtbank hield er bij het opleggen van de straf onder meer rekening mee dat de verdachte zich meerdere jaren schuldig heeft gemaakt aan oplichting. Dit heeft bij de slachtoffers tot grote frustratie geleid. Daarbij heeft verdachte tevens het vertrouwen van potentiële klanten in de dakdekkersbranche schade toegebracht. Volgen de rechtbank is bij uitstek in deze branche vertrouwen van klanten van groot belang. Klanten moeten vanwege het ontbreken van expertise kunnen afgaan op de bevindingen van dakdekkers.
Advocaten
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.