ECLI:NL:RBMNE:2015:4474
Rechtbank Midden-Nederland · 02-06-2015 · zaaknummer AWB - 15 _ 98
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft naar aanleiding van de tussenuitspraak een medisch onderzoek laten uitvoeren door SCIO Consult (SCIO). Op grond van dit advies heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat met de reeds toegekende algemene voorziening kan worden volstaan. Er bestaat geen noodzaak om een maatwerkvoorziening in verband met de gestelde allergie toe te kennen. Eiseres voert aan dat nog steeds onvoldoende zorgvuldig onderzoek heeft plaatsgevonden naar de vraag of zij in verband met allergieklachten extra beperkingen ondervindt, omdat geen informatie is opgevraagd bij de huisarts van eiseres. De rechtbank is, anders dan eiseres, van oordeel dat het SCIO-advies op zorgvuldige wijze tot stand is gekomen. Uit het SCIO-advies blijkt dat de brief van de huisarts van 31 december 2014 bij de totstandkoming van het advies is betrokken. Verweerder heeft gelet op het SCIO-advies geen aanleiding hoeven zien om nadere informatie bij de huisarts op te vragen, waarbij meeweegt dat eiseres niet heeft aangegeven welke relevante informatie de huisarts nog zou kunnen verstrekken in aanvulling op zijn brief van 31 december 2014. Nu eiseres voorts geen gronden heeft aangevoerd tegen de inhoud van het SCIO-advies, is de rechtbank van oordeel dat verweerder dit advies en de daarin getrokken conclusies aan zijn besluitvorming ten grondslag heeft mogen leggen. Verweerder heeft zich op grond van het SCIO-advies op het standpunt kunnen stellen dat eiseres niet in aanmerking komt voor een aanvullende maatwerkmodule wegens allergieklachten. Gelet op het in de tussenuitspraak geconstateerde gebrek is het beroep gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit wegens strijd met artikel 3:2 van de Awb, maar laat de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.