ECLI:NL:RBMNE:2014:6910

Rechtbank Midden-Nederland · 19-12-2014 · zaaknummer UTR 14/7210

Inhoudsindicatie

In een besluit van zowel de burgemeester van Utrecht als het college van burgemeester en wethouders van Utrecht is besloten een hotel te sluiten op 22 december 2014 omdat in dat hotel illegale prostitutie zou plaatsvinden. De reden daarvoor is dat illegale prostitutie een gevaar oplevert voor de openbare orde, het woon- en leefklimaat in de omgeving van het hotel verstoort en in strijd is met het in dit gebied geldende bestemmingsplan (de beheersverordening). De gemeente heeft verschillende constateringen dat in het hotel illegale prostitutie plaatsvindt. Vooral speelt hierbij een rol dat een inspecteur van de gemeente via een website voor seksuele dienstverlening een contact is aangegaan met een prostituee en dat die prostituee hem binnenliet in het hotel en hem meenam naar een kamer in het hotel. Verzoeker, de exploitant van het hotel, maakt wel enkele kanttekeningen bij de verschillende constateringen, maar die doen niet af aan het beeld als geheel. De gemeente mocht daarom aannemen dat hier illegale prostitutie plaatsvond. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de burgemeester het standpunt mocht innemen dat dat een gevaar oplevert voor de openbare orde. Gelet op de formulering van artikel 11, eerste lid, van de Horecaverordening Utrecht 2013 moest de burgemeester alleen al daarom de exploitatievergunning van het hotel intrekken. De voorzieningenrechter vindt wel van belang of de exploitant van het hotel wist of had moeten doorhebben dat illegale prostitutie plaatsvond. In het hotel was geen leidinggevende aanwezig, maar via cameratoezicht vanuit een andere vestiging van het hotel moest toezicht worden gehouden op de gang van zaken. Het hotel stond voordat verzoeker, de huidige exploitant, begon in dit hotel bekend als locatie waar illegale prostitutie plaatsvond. Het cameratoezicht werkte feitelijk niet goed. Soms stond de camera weggedraaid van de ingang, soms was de leidinggevende in de andere vestiging niet ingelogd op de camerabeelden, soms konden de inspecteurs niet online meekijken met de beelden, zoals wel met het hotel was afgesproken. De kern in deze zaak is dat het hotel een speciale voorgeschiedenis heeft en dat bij wijze van experiment buiten de normale spelregels cameratoezicht in plaats van fysiek toezicht was toegestaan. Dit cameratoezicht is door verzoeker onvoldoende effectief uitgeoefend. Er zijn genoeg signalen die ertoe hadden moeten leiden dat verzoeker wist of had moeten weten dat hij een tandje bij moest zetten om illegale prostitutie te voorkomen. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt afgewezen en het hotel moet dus dicht.

Rechters

• D.A. Verburg

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [verzoeker]

  verzoeker · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.