ECLI:NL:RBMNE:2014:3860

Rechtbank Midden-Nederland · 31-07-2014 · zaaknummer UTR - 13 _ 6161

Inhoudsindicatie

Ambtenarenzaak. Aanvraag om bevordering. Mobiliteitsbeleid. HAP II. Eiseres heeft een aanvraag ingediend om haar op grond van het “Loopbaanbeleid van assistent A tot en met senior in de Gebiedsgebonden politie (GGP)" als neergelegd in bijlage 6 van de circulaire “Afspraken tweede tranche van harmonisatie van de arbeidsvoorwaarden politie” van 18 november 2010 (de Circulaire, ook HAP II genoemd) te bevorderen. Verweerder heeft deze aanvraag afgewezen omdat eiseres niet voldoet aan het mobiliteitsvereiste. Op grond van de Circulaire mag het mobiliteitsvereiste als onderdeel van regionaal loopbaanbeleid ná de datum van inwerkingtreding van de Circulaire (te weten 1 november 2010) door de korpsleiding als vierde voorwaarde voor doorstroming worden gesteld, mits op 1 november 2010 sprake was van een reeds bestaand en kenbaar korpsbeleid met betrekking tot het mobiliteitsvereiste als bedoeld in bijlage 6 van de Circulaire. Verweerder voerde al op het moment van invoering van de Circulaire bestaand en kenbaar mobiliteitsbeleid dat zag op een geografische mobiliteitsstap en dat zag op het gedurende één zittingsperiode van vier jaar lid zijn geweest van de OR of OC, waarbij bij de geografische stap de medewerker een aaneengesloten periode van minimaal één jaar naar een ander district verplaatst moet zijn geweest. Ná de inwerkingtreding van de Circulaire is het regionaal mobiliteitsbeleid verruimd in die zin dat ook ervaring opgedaan op een ander werkterrein c.q. aandachtsgebied meetelt voor het voldoen aan het mobiliteitsvereiste. Deze verruiming van het mobiliteitsbeleid is bekend gemaakt op 1 mei 2012. Daarna is het regionaal mobiliteitsbeleid wat betreft de geografische stap als het opdoen van ervaring op een ander werkterrein c.q. aandachtsgebied versoepeld. Uit het stuk Kaders Mobiliteit van 11 juli 2012 volgt dat ingeval in het kader van een geografisch mobiliteitsstap dan wel een mobiliteitsstap naar ander werkterrein of aandachtsgebied niet wordt voldaan aan het vereiste dat die stap minimaal twaalf aaneengesloten maanden heeft geduurd er wel kritisch maar ruimhartig naar wordt gekeken. Uit de stukken volgt dat meerdere periodes van minder dan twaalf maanden waarin mobiliteitsstappen zijn gezet kunnen worden “gestapeld” om tot een periode van in totaal twaalf maanden te komen, mits niet meer dan een interval van drie maanden tussen twee opvolgende mobiliteitsstappen zit; een vervolgmobiliteitsstap binnen drie maanden na de vorige stap wordt bij de stapeling meegenomen. De rechtbank komt tot het oordeel dat de verweerder zich op het standpunt heeft mogen stellen dat met de werkzaamheden als schipper niet is voldaan aan het mobiliteitsvereiste. Verder heeft eiseres recherchewerkzaamheden verricht waarvan niet in geschil is dat dit relevante werkzaamheden op een ander werkterrein dan wel aandachtsgebied zijn. Ook bij ”stapeling” van de periodes dat eiseres recherchewerkzaamheden heeft verricht voldoet zij niet aan het vereiste dat zij in totaal twaalf maanden deze werkzaamheden heeft gedaan. Verweerder heeft zich verder op het standpunt mogen stellen dat eiseres niet alsnog in de gelegenheid dient te worden gesteld om te voldoen aan het mobiliteitsvereiste. Beroep ongegrond.

Rechters

• M. Ramsaroep

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

• politie

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• politie

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.