ECLI:NL:RBMID:2007:BA2926

Rechtbank Middelburg · 14-03-2007 · zaaknummer 51485 HA ZA 06-82

Inhoudsindicatie

''(...) 2.2. Tegenover het verweer van [gedaagde] bij conclusie van antwoord, inhoudende dat hij nimmer contact heeft gehad met Poppe en dat hij nimmer een opdracht heeft gegeven, stelt Poppe vervolgens bij repliek – en onweersproken bij dupliek – dat [gedaagde] rond 15 maart 2005 met [M.] en [V.] bij hem is geweest, dat zij naar bedrijfswagens hebben gekeken, en tot zaken zijn gekomen. Tevens stelt Poppe – eveneens onweersproken – dat [V.] de koopovereenkomsten heeft getekend omdat [V.] volgens [gedaagde] en [M.] geldschieter en tekeningsbevoegde was. Evenmin weerspreekt [gedaagde] dat hij een paar dagen later contact heeft opgenomen met Poppe om wijzigingen door te geven. Nu [gedaagde] niet ter zitting is verschenen, en hieromtrent dus geen andere informatie heeft kunnen geven, gaat de rechtbank er van uit dat de door Poppe geschetste gang van zaken de juiste is. (...)''

Rechters

• N. van der Ploeg-Hogervorst

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [gedaagde]

  gedaagde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.