ECLI:NL:RBMAA:2012:BY4016
Rechtbank Maastricht · 23-11-2012 · zaaknummer AWB 12 / 1857 en AWB 12 / 1877
Inhoudsindicatie
De voorzieningenrechter acht het beleid waarin ‘one strike and you are out’ het uitgangspunt is niet (kennelijk) onredelijk of in strijd met artikel 8 van het EVRM. Onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 8 september 2010 (LJN BN6187) overweegt de voorzieningenrechter dat verweerder over beslissingsruimte beschikt bij de vaststelling van de sluitingsduur, waarbij hij de noodzaak om de bekendheid van een inrichting als drugsadres teniet te doen, de rust in de directe omgeving te doen wederkeren of herhaling van ernstige verstoring van de openbare orde te voorkomen, alsmede een verdere aantasting van het woon- en leefklimaat te voorkomen, mag betrekken. Naar dezerzijds oordeel geeft het onderhavige beleid, en de daarin opgenomen bepaling om bij het aantreffen van een handelshoeveelheid softdrugs de woning voor drie maanden te sluiten, blijk van voornoemde afwegingen. Uit de toelichting bij de beleidsregels blijkt dat verweerder immers (onder meer) van belang heeft geacht dat hennepteelt een negatieve invloed heeft op het openbare leven en het woon- en leefklimaat en voor overlast, verloedering en een verhoogd brandrisico door overbelasting van het energienetwerk zorgt. Blijkens de toelichting is bij de vaststelling van het beleid eveneens rekening gehouden met het feit dat de hennepteelt veelal gepaard gaat met uitkeringsfraude, belastingontduiking en energiediefstal. Daarnaast is overwogen dat in Maastricht sprake is van verschillende illegale drugsmarkten waarop onder meer softdrugs worden geproduceerd en verhandeld, welke handel overlast en een grote mate van onveiligheid(sgevoelens) bij burgers in de directe omgeving tot gevolg heeft. In het beleid is voorts meegewogen dat inmiddels gebleken is dat het, gelet op de vrees voor herhaling van de overtreding, niet opportuun is om bij softdrugs in woningen van een hoeveelheid van meer dan voor eigen gebruik te volstaan met een waarschuwing. De in het beleid gemaakte keuze om een woning voor de duur van drie maanden te sluiten, zonder voorafgaande waarschuwing, geeft aldus een nadere invulling aan de bij wet voorziene bevoegdheid tot sluiting van de woning en is niet als disproportioneel of in strijd met het subsidiariteitsbeginsel aan te merken. Voorts kan deze keuze in het licht van de in artikel 8, tweede lid, van het EVRM genoemde belangen die zien op de noodzaak om strafbare feiten te voorkomen en de rechten en vrijheden van anderen te beschermen, als redelijk worden aangemerkt. De verzoeken tot het treffen van een voorlopige voorziening worden afgewezen.
Rechters
Advocaten
- G.A.C. Beckers
- J.A.A. de Jonge
- M.M.W.H. Poldervaart
- S.F.J. Bergmans
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[verzoeker]
verzoeker · onbekend
[verzoekster]
verzoekster · onbekend
de gemeente Maastricht
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de gemeente Maastricht
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.