ECLI:NL:RBLIM:2025:994
Rechtbank Limburg · 06-02-2025 · zaaknummer ROE 24 / 5100
Inhoudsindicatie
Verzoeker vraagt om schorsing van het bestreden besluit waarbij aan hem een last onder dwangsom (last 1) is opgelegd vanwege overtreding van artikel 5.1, eerste lid, onder a, van de Omgevingswet in combinatie met bepalingen van het Omgevingsplan en een preventieve last onder dwangsom (last 2) in verband met (toekomstige) overtreding van artikel 4.5c van de Verordening fysieke leefomgeving Beek 2024. Het gaat om het houden van papegaaiachtige vogels die geluidoverlast veroorzaken. Het bestreden besluit is een nieuw handhavingsbesluit in verband met een eerdere uitspraak van de rechtbank, waartegen hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) is ingesteld. De voorzieningenrechter van de rechtbank deelt het standpunt van alle partijen - verzoeker, derde partij en verweerder - dat het zeer wenselijk was geweest vanuit een snelle en effectieve geschilbeslechting als de voorzieningenrechter van de Afdeling deze zaak, vanwege de samenhang met het hoger beroep, inhoudelijk behandeld zou hebben en dit niet had verwezen (artikel 6:19, vijfde lid, van de Awb) naar de voorzieningenrechter van de rechtbank. Telefonisch en e-mailcontact vanuit de rechtbank met de Afdeling heeft er niet toe geleid dat hierin verandering is gekomen. Om verder heen en weer schuiven van het verzoek om voorlopige voorziening te voorkomen, geeft de voorzieningenrechter van de rechtbank een inhoudelijk oordeel. De voorzieningenrechter acht spoed aanwezig en wijst het verzoek om voorlopige voorziening toe omdat er ten aanzien van last 1 onvoldoende onderzoek is gedaan / het bestreden besluit niet gedragen kan worden door de daaraan ten grondslag gelegde motivering. Verweerder heeft aangegeven op korte termijn een controle te houden en met een nieuwe last te komen. Ten aanzien van last 2 kan, mede in dat licht, niet gezegd worden dat er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een overtreding zal plaatsvinden. Schorsing van het bestreden besluit. Tevens vergoeding van proceskosten en griffierecht.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Beek
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Beek
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.