ECLI:NL:RBLIM:2025:4522
Rechtbank Limburg · 09-05-2025 · zaaknummer ROE 24/96 en ROE 25/635
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft aan vergunninghoudster een omgevingsvergunning verleend voor het verbouwen, het splitsen en het uitbreiden van een woning. Eisers zijn het niet eens met deze verleende omgevingsvergunning. De voorzieningenrechter is van oordeel dat nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak en heeft daarom onmiddellijk uitspraak gedaan in de hoofdzaak (kortsluiten). De voorzieningenrechter komt tot het oordeel dat verweerder de vergunning terecht aan de vergunninghoudster verleend. De vergunning is in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast slagen ook de andere beroepsgronden van eisers over een historische muur, participatie en een alternatief plan niet. Eisers krijgen dus geen gelijk en hun beroep is daarom ongegrond. Het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening wordt afgewezen.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maastricht
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maastricht
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.