ECLI:NL:RBLIM:2025:11742

Rechtbank Limburg · 28-11-2025 · zaaknummer ROE 24/4345

Inhoudsindicatie

De rechtbank is van oordeel dat het Uwv de aanvraag voor een Wajong-uitkering te beperkt heeft opgevat en beoordeeld door de aanvraag alleen te beoordelen als verzoek om herziening naar het verleden. Het Uwv heeft de begeleider van eiser gevraagd hoe de aanvraag van eiser is bedoeld en die heeft laten weten dat hij herziening naar het verleden wil. Die begeleider is echter niet juridisch geschoold en heeft begrijpelijkerwijs gekozen voor de “verst gaande mogelijkheid” niet wetende dat het beoordelingskader daardoor flink wordt beperkt. Daarbij is ook van belang dat eiser op dat moment nog verkeerde in de Amber-periode waarin alsnog recht op uitkering kan ontstaan. De rechtbank is verder van oordeel dat het Uwv niet deugdelijk heeft gemotiveerd dat er geen nieuw gebleken feiten en/of veranderde omstandigheden zijn. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft geconcludeerd dat eiser een aantal documenten heeft overgelegd bij zijn tweede die hij al bij zijn eerdere aanvraag had kunnen aanleveren en dat er daarom geen sprake is van nieuw gebleken feiten. De rechtbank is van oordeel dat dit ten onrechte aan eiser wordt tegengeworpen. verzekeringsarts bezwaar en beroep eiser dit ten onrechte heeft tegengeworpen. Eiser heeft bij zijn aanvraag in 2022 wel (medische) documenten meegestuurd en de verzekeringsarts heeft destijds in zijn rapportage vermeld dat hij geen verdere (medische) informatie heeft opgevraagd bij behandelaars omdat er voldoende informatie aanwezig is.

Rechters

• T.M. Schelfhout

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.