ECLI:NL:RBLIM:2024:4201
Rechtbank Limburg · 10-07-2024 · zaaknummer ROE 21/663, 21/884, 21/885, 22/1256 en 22 /1257
Inhoudsindicatie
Omgevingsvergunning voor het aanpassen van het dakterras en vervangen van het windscherm. Het gebruik van het dakterras voor horeca kan in deze procedure niet aan de orde komen, omdat al op grond van het onherroepelijke bestemmingsplan daar horeca-activiteiten zijn toegestaan. Deze procedure gaat alleen over de afwijking van het bestemmingsplan, bestaande uit de hoogte waarop de voorzieningen zijn beoogd, namelijk hoger dan de maximale hoogte van 2,60 meter die in het bestemmingsplan is voorgeschreven. Verweerder mocht overwegen dat de voorzieningen voor het dakterras niet in strijd zijn met een goede ruimtelijke ordening. Ten aanzien van de overschrijding van de redelijke termijn is de rechtbank van oordeel dat de beroepen van eisers 2 en 3 betrekking hebben op hetzelfde onderwerp. Om die reden ziet de rechtbank de twee procedures voor de berekening van de schadevergoeding vanwege de lange duur als één geheel. De rechtbank ziet aanleiding om het bedrag aan schadevergoeding over eisers 2 en 3 te verdelen, omdat de aparte bezwaarschriften en beroepschriften ingediend nagenoeg gelijkluidend zijn. Doordat eisers 2 en 3 gezamenlijk hebben geprocedeerd, mag ervan worden uitgegaan dat zij minder stress, ongemak en onzekerheid hebben ervaren door de lange duur van de procedure.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
[eiseres]
eiseres · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.