ECLI:NL:RBLIM:2023:5238

Rechtbank Limburg · 05-09-2023 · zaaknummer ROE 21/1138

Inhoudsindicatie

Vaststelling door het college van het indelingsplan voor het pleinterras [adres] in Maastricht. Daarbij is de totale beschikbare terrasruimte op het plein in gelijke delen verdeeld over de tot het plein toegelaten horecaondernemers, waaronder eiseressen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het college het indelingsplan kunnen vaststellen, zoals het heeft gedaan. Artikel 13 van de Terrasverordening (over de vaststelling van het indelingsplan door het college) is niet in strijd met het geschreven of ongeschreven recht. Bij de verdeling van schaarse vergunningen, zoals een (plein)terrasvergunning, moet het bestuur (in dit geval het college) aan (potentiële) gegadigden ruimte bieden om naar de beschikbare vergunningen mee te dingen. Deze rechtsnorm is gebaseerd op het gelijkheidsbeginsel (het bieden van gelijke kansen). Om die gelijke kansen te realiseren moet het bestuur een passende mate van openbaarheid verzekeren met betrekking tot de beschikbaarheid van de schaarse vergunning, de verdelingsprocedure, het aanvraagtijdvak en de toe te passen criteria. Het bestuur moet hierover tijdig voorafgaand aan de start van de aanvraagprocedure duidelijkheid scheppen, door informatie over deze aspecten bekend te maken via een zodanig medium dat potentiële gegadigden daarvan kennis kunnen nemen. De wijze waarop het indelingsplan voor een pleinterras wordt vastgesteld en de daarbij toe te passen verdeelsystematiek is duidelijk, precies en ondubbelzinnig weergegeven in de Terrasverordening. Eiseressen hebben hiervan tijdig kennis kunnen nemen. Naar het oordeel van de rechtbank is de keuze om het pleinterras [adres] in gelijke delen te verdelen niet in strijd met de rechtspraak van de Afdeling over schaarse vergunningen. De keuze om een pleinterras te verdelen in gelijke delen is naar het oordeel van de rechtbank ook niet in strijd het evenredigheidsbeginsel. Uit de toelichting van de Terrasverordening blijkt dat de gemeenteraad bewust heeft gekozen voor de onderhavige verdeelsystematiek. Het oude terrassenbeleid uit 2015 is niet meer van toepassing, zodat hier geen rechten meer aan kunnen worden verleend. Ook dit volgt duidelijk uit de toelichting van de Terrassenverordening. Verder is de rechtbank van oordeel dat het college in het bestreden besluit en ter zitting voldoende heeft gemotiveerd dat het feitelijk onmogelijk is om het [adres] zo in te richten dat het terras van eiseressen voor de gevel van hun café komt te liggen. Bovendien deed zich deze situatie onder het oude regime ook niet voor. Het beroep is ongegrond.

Rechters

• N.J.J. Derks-Voncken

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.