ECLI:NL:RBLIM:2023:1852
Rechtbank Limburg · 13-03-2023 · zaaknummer ROE 22/2766 en ROE 22/585
Inhoudsindicatie
Eisers zijn het niet eens met een op grond van de kruimelgevallenregeling verleende omgevingsvergunning voor een supermarkt. Eisers zijn belanghebbend, want werkzaam in hetzelfde marksegment en verzorgingsgebied. Hen wordt wel het relativiteitsvereiste tegengeworpen - ze komen o.a. op voor een goede ruimtelijke ordening wat betreft een goed ondernemersklimaat -omdat er geen sprake is van relevante leegstand. Omdat duurzame ontwrichting in het geheel niet onderbouwd / aannemelijk is gemaakt, slaagt dat argument ook niet, daargelaten of eisers en niet inwoners zich op deze norm kunnen beroepen. Omdat het beroep ongegrond is, wordt het verzoek om voorlopige voorziening afgewezen.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[appellante]
appellante · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leudal
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leudal
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.