ECLI:NL:RBLIM:2022:753

Rechtbank Limburg · 12-01-2022 · zaaknummer C/03/266019 / HA ZA 19-346

Inhoudsindicatie

Vervoersrecht. Internationaal vervoer over de weg van een lading voedingsmiddelen van België naar het Verenigd Koninkrijk. De producent heeft X, gevestigd te Venlo, opdracht tot het vervoer gegeven. X heeft het vervoer uitbesteed aan eiseres, gevestigd te Denemarken. Eiseres heeft het vervoer uitbesteed aan gedaagde, gevestigd te Bulgarije, die uiteindelijk als feitelijk vervoerder de lading in België in ontvangst heeft genomen. Voordat de lading aankwam in het Verenigd Koninkrijk is de lading beschadigd geraakt, waardoor deze vernietigd moest worden. De producent is in Nederland een procedure gestart tegen X. X heeft eiseres in vrijwaring opgeroepen. Deze hoofd- en vrijwaringszaak zijn uiteindelijk op verzoek van die partijen doorgehaald op de rol omdat zij een regeling hadden bereikt. Onderhavige zaak betreft een zelfstandige regresvordering van eiseres op de feitelijk vervoerder. Tegen gedaagde is verstek verleend, waarna eiseres vonnis heeft gevraagd. De Nederlandse rechter heeft geen rechtsmacht. De regeling voor opvolgend vervoer (artikel 39 lid 2 CMR) schept geen rechtsmacht, omdat niet gesteld of gebleken is dat eiseres een schadevergoeding heeft betaald aan de andere vervoerder. Artikel 8 Brussel I bis-Vo/EEX-Vo (herschikt) biedt ook geen grond voor rechtsmacht omdat geen sprake is van een vordering tot vrijwaring, voeging of tussenkomst, maar van een zelfstandige regresvordering. Zelfs al zou worden aangenomen dat sprake is van een vordering tot vrijwaring (althans een zelfstandige ondervrijwaringsprocedure) dan is geen sprake van een situatie dat onderhavige zaak afhankelijk is van de uitkomst van een andere (hoofd)zaak. Daarom schept artikel 8 lid 2 Brussel I bis-Vo naar het oordeel van de rechtbank ook geen rechtsmacht.

Rechters

• Y.J.C.A. Roeffen

Advocaten

• V.R. Pool

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.