ECLI:NL:RBLIM:2022:7046

Rechtbank Limburg · 16-09-2022 · zaaknummer ROE 20/2125, 20/2145, 20/2164

Inhoudsindicatie

Verweerder heeft een omgevingsvergunning verleend voor de activiteit ‘bouwen’ voor de uitbreiding van een woning. Bij de bestreden besluiten zijn de bezwaren van eisers daartegen ongegrond verklaard. Hun beroepen daartegen zijn gegrond. Verweerder heeft onvoldoende gemotiveerd of de uitbreiding gezien kan worden als (niet vervangende) nieuwbouw. Verweerder heeft het bouwplan voorts ten onrechte gesplitst in een vergunningvrij en vergunningplichtig deel door zich op het standpunt te stellen dat het achterste deel van het vergunde bouwplan - de uitbreiding over één bouwlaag - vergunningvrij is toegestaan. Nu voorts is gebleken dat dit deel van het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan, heeft verweerder niet kunnen volstaan met een omgevingsvergunning voor alleen de a-activiteit maar is ook een vergunning voor de c-activiteit nodig. Verweerder heeft daarnaast onvoldoende gemotiveerd waarom van een onevenredige aantasting geen sprake is in het kader van zijn bevoegdheid om nadere eisen te stellen. Ten aanzien van de aangevoerde strijd met de redelijke eisen van welstand komt de rechtbank tot het oordeel dat de welstandscommissie is afgeweken van de gebiedscriteria en verweerder onvoldoende gemotiveerd daarop is ingegaan. Gelet op de motiveringsgebreken en de strijdigheid met het bestemmingsplan vernietigt de rechtbank de bestreden besluiten. Verweerder moet opnieuw besluiten op de bezwaren.

Rechters

• R.J.G.H. Seerden

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Venlo

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Venlo

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.