ECLI:NL:RBLIM:2021:7539

Rechtbank Limburg · 07-10-2021 · zaaknummer ROE 20 / 2253, 20 / 2254, 20 / 2255 en 20 / 2256

Inhoudsindicatie

Met het bestreden besluit heeft verweerder een projectplan op grond van artikel 5.4 van de Waterwet vastgesteld voor de herinrichting van de Kwistbeek, onder meer ter vermindering van de wateroverlast na hevige en langdurige regenval. De herinrichting bestaat onder andere uit het realiseren van een plasdraszone. van gemiddeld twee meter breed, aan de zuidzijde van de Kwistbeek. Eisers zijn eigenaren van aangrenzende percelen. Door het bestreden besluit schuiven de teelt-, mest- en spuitvrije zones van de aangrenzende percelen op en wordt het gebruik daarvan belemmerd. De rechtbank heeft in de tussenuitspraak van 20 mei 2021 overwogen dat verweerder in het bestreden besluit niet inzichtelijk heeft gemaakt dat alle verschillende bij het projectplan betrokken belangen tegen elkaar zijn afgewogen en geen inzicht heeft gegeven in de wijze waarop eventuele nadelige gevolgen voorkomen, ongedaan gemaakt of beperkt kunnen worden (anders dan door financiële compensatie). Verweerder heeft in het projectplan niet aangegeven hoeveel de spuit-, mest- en teeltvrije zone opschuift, wat dit betekent voor eisers en of en hoe hier rekening mee is gehouden, anders dan de stelling dat eventuele schade wordt vergoed. De rechtbank heeft in de tussenuitspraak vastgesteld dat de motivering van het bestreden besluit hierdoor niet voldoet aan artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), omdat het geen inzicht geeft in de te verrichten belangenafweging (artikel 3:4van de Awb) en niet is gebleken dat verweerder de daarvoor vereiste kennis heeft vergaard (artikel 3:2 van de Awb). De rechtbank heeft verweerder in de gelegenheid gesteld het motiveringsgebrek te herstellen. Verweerder heeft een aanvullende motivering gegeven waarin het algemeen belang dat is gediend met de plasdraszone is afgezet tegen de eventuele nadelige effecten op de omliggende gronden. Vervolgens wordt in de aanvullende motivering voor alle percelen van eisers individueel beschreven hoeveel de teelt-, mest-, en spuitvrije zone verschuift en hoeveel procent van het totale perceel daardoor wordt beperkt in het gebruik door de aanleg van een plasdraszone. Tegen het opschuiven van een teelt-, mest- en spuitvrje zone kunnen geen fysieke maatregelen genomen worden, waardoor de nadelige gevolgen voor eisers enkel financieel gecompenseerd kunnen worden en daarin is in het projectplan voorzien (los van de algemene mogelijkheid van nadeelcompensatie). Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder met deze extra motivering de in de tussenuitspraak genoemde ontbrekende belangenafweging alsnog inzichtelijk gemaakt, waarmee het motiveringsgebrek is hersteld. De ingebrachte zienswijzen leiden de rechtbank niet tot een ander oordeel. Uit de tussenuitspraak volgt dat de beroepen gegrond zijn. De rechtbank zal het bestreden besluit vernietigen voor zover dat ziet op de plasdraszone wegens strijd met de artikelen 3:2, 3:4 en 3:46 van de Awb. Omdat verweerder met de aanvullende motivering het in de tussenuitspraak geconstateerde gebrek heeft hersteld, laat de rechtbank op grond van artikel 8:74, derde lid, onder a, van de Awb de rechtsgevolgen van het (deels) vernietigde bestreden besluit in stand. Tevens veroordeling in proceskosten en vergoeding griffierecht.

Rechters

• A. Snijders
• N.M.J. Janssen
• R.J.G.H. Seerden

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• Waterschap Limburg

  verweerder · overheid

• [eiser]

  eiser · onbekend

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Overheidspartijen

• Waterschap Limburg

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.