ECLI:NL:RBLIM:2021:6659
Rechtbank Limburg · 25-08-2021 · zaaknummer ROE 20/2369
Inhoudsindicatie
Herhaalde sluiting van een woning in Siebengewald voor de duur van (de eerste keer) drie maanden en (de tweede keer) twaalf maanden op grond van artikel 13b van de Opiumwet. De rechtbank is van oordeel dat verweerder de eerste keer bevoegd was tot sluiting van de woning over te gaan, maar dat sluiting van de woning niet redelijk is. Verweerder heeft namelijk onvoldoende gemotiveerd waarom het noodzakelijk is dat de woning direct wordt gesloten. De omvang van de overtreding is namelijk relatief beperkt, omdat er slecht zeventien hennepplanten in afzonderlijke speciekuipen in de achtertuin van de woning zijn aangetroffen en van aanloop naar de woning of overlast voor de omgeving is niet gebleken. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit, herroept het primaire besluit en bepaalt dat aan eiser een waarschuwing wordt opgelegd. De tweede keer was verweerder ook bevoegd tot sluiting van de woning over te gaan. Dat eiser de hoeveelheid verdovende middelen betwist die volgens de politie in zijn woning is aangetroffen, maakt dat niet anders. Er mag volgens vaste rechtspraak namelijk worden uitgegaan van de bestuurlijke rapportage en eiser heeft onvoldoende aangevoerd om niet van de juistheid daarvan uit te gaan. De rechtbank volgt eiser niet in zijn standpunt dat verweerder niet tot sluiting van de woning voor de duur van twaalf maanden mocht overgaan, omdat de rechtbank het primaire besluit heeft herroepen en heeft bepaald dat aan eiser een waarschuwing wordt opgelegd. Het Damoclesbeleid stelt de duur van de sluiting namelijk vastgesteld aan de hand van het aantal overtredingen. Bij een tweede overtreding wordt de woning gesloten voor de duur van twaalf maanden. Dat verweerder dat beleid zo toepast dat voor de duur van een sluiting het aantal overtredingen van belang is, ongeacht of voor een eerdere overtreding ook sluiting is opgelegd, vindt de rechtbank niet onredelijk. Het beroep is in zoverre ongegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de gemeente Bergen
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de gemeente Bergen
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.