ECLI:NL:RBLIM:2021:2427

Rechtbank Limburg · 18-03-2021 · zaaknummer AWB - 20_8

Inhoudsindicatie

Wmo 2015. Verweerder is op goede gronden bij de toekenning van de maatwerkvoorziening (hulp bij het huishouden) uitgegaan van wat eiseres heeft vermeld bij de aanvraag, namelijk zorg in natura. Uit het ondersteuningsplan en de reactie van eiseres op het ondersteuningsplan blijkt niet dat eiseres heeft verzocht om een pgb danwel in haar reactie op het ondersteuningsplan heeft opgemerkt dat zij een pgb in plaats van zorg in natura wenst. Zij heeft in het door haar voor akkoord getekende keuzeformulier aangegeven dat zij zorg in natura wil. Niet is gebleken dat eiseres tijdens het keukentafelgesprek, waarbij tevens een medewerkster van MEE aanwezig was, of op een ander moment onder druk is gezet om voor zorg in natura te kiezen. Ter zitting heeft verweerder toegelicht dat navraag bij de consulente heeft uitgewezen dat eiseres inderdaad aanvankelijk het liefst een pgb had, dat zij het er vervolgens over gehad hebben wat dit inhoudt en dat zij daarop overeen zijn gekomen dat het zorg in natura moest worden. De rechtbank ziet geen aanleiding om te twijfelen aan deze geschetste gang van zaken. Daaruit blijkt evenmin dat eiseres onder druk is gezet. Beroep ongegrond.

Rechters

• I.C.A. Wilschut

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maastricht

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Maastricht

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.