ECLI:NL:RBLIM:2020:1841

Rechtbank Limburg · 06-03-2020 · zaaknummer AWB - 19 _ 682

Inhoudsindicatie

Omgevingsvergunning eerste fase voor afwijken bestemmingsplan ten behoeve van vestiging van een honden- en kattenpension. Eiser vreest geluidoverlast voor zijn theaterboerderij en groepsaccommodatie. In het verweerschrift heeft verweerder erkend dat er bij de toepassing van de ‘Handreiking Bedrijven en milieuzonering’ (Handreiking) van de VNG voor de onderhavige vergunning ten onrechte is uitgegaan van de gebiedstypering ‘gemengd gebied’ en dat dit ‘rustig buitengebied’ moet zijn. Verweerder heeft opnieuw toepassing gegeven aan de Handreiking en heeft zich op grond van het eerder uitgebrachte akoestisch rapport op het standpunt gesteld dat wat betreft het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau op de woning van eiser niet wordt voldaan aan de richtnorm van 45 dB(A), maar dat op grond van het gemeentelijk gebiedsgericht geluidbeleid een verhoging van de richtwaarde met 5 dB(A) tot de vastgestelde 50 dB(A) mag worden toegestaan. De rechtbank is niet gebleken dat verweerder hiermee een onjuiste toepassing heeft gegeven aan de Handreiking dan wel aan het gemeentelijk beleid. Verweerder heeft voorts de geluidbelasting op de theaterhoeve berekend en vastgesteld op een langtijdgemiddeld beoordelingsniveau van 47 dB(A), met een toeslag vanwege het impulskarakter van het geluid met 5 dB(A), en een maximaal geluidniveau van 64 dB(A). Verweerder is van mening dat de goede ruimtelijke ordening in onderhavige situatie niet in het geding komt, nu de geluidbelasting van de theaterhoeve 2 dB hoger is dan op de woning, terwijl ook rekening moet worden gehouden met een gevelisolatie als gevolg waarvan binnen een geluidsniveau hoorbaar zal zijn van 25 dB(A). De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat vergunningverlening, met een geluidbelasting op de theaterhoeve van 52 dB(A) langtijdgemiddeld beoordelingsniveau en 64 dB(A) maximaal geluidniveau, niet in strijd komt met een goede ruimtelijke ordening. Aanleiding voor het in stand laten van de rechtsgevolgen.

Rechters

• D.J.E. Hamers-Aerts

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leudal

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Leudal

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.