ECLI:NL:RBLIM:2020:1128
Rechtbank Limburg · 13-02-2020 · zaaknummer AWB - 18 _ 1457
Inhoudsindicatie
Eiseres heeft verzocht om een tegemoetkoming in (directe) planschade. Niet in geschil is dat eiseres als gevolg van het nieuwe bestemmingsplan in een planologisch nadeliger positie is komen te verkeren dan onder het voorafgaande planologische regime. Nu eiseres ten tijde van de besluitvorming geen eigenaar meer was van de onroerende zaken, kan geen sprake meer zijn van ‘compensatie in natura’ door herstel van de planologische mogelijkheden. De rechtbank komt daarom toe aan een beoordeling van de hoogte van de planschadevergoeding in geld. Over de waarde onder de oude planologische situatie bestaat geen verschil van mening. Evenmin is in geschil dat eiseres geen voorzienbaarheid en passieve risico-aanvaarding kan worden tegengeworpen en dat er geen aanleiding bestaat om een korting vanwege het normaal maatschappelijk risico toe te passen. Partijen houdt verdeeld de waarde van de onroerende zaken onder de nieuwe planologische situatie. Verweerders deskundige heeft gesteld dat onder de nieuwe planologische bepalingen het gebruik van de onroerende zaken voor kantoordoeleinden onder het overgangsrecht valt en dit van betekenis is voor de waardering. Naar het oordeel van de rechtbank mist het overgangsrecht toepassing omdat de onroerende zaken ten tijde van de inwerkingtreding, alsmede gedurende het eerste jaar na de inwerkingtreding van het nieuwe bestemmingsplan niet als kantoorpanden in gebruik waren. Bovendien volgt uit vaste jurisprudentie dat bij de planvergelijking de mogelijkheden die het overgangsrecht biedt buiten beschouwing moeten worden gelaten. Het beroep is gegrond. De rechtbank ziet geen grond om zelf in de zaak te voorzien door een tegemoetkoming in planschade vast te stellen op basis van de door eiseres overgelegde taxatie. De in die taxatie gebruikte vergelijkingspanden wijken daarvoor te veel af van de onroerende zaken.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.