ECLI:NL:RBLIM:2019:7750
Rechtbank Limburg · 26-08-2019 · zaaknummer AWB - 18 _ 2816u
Inhoudsindicatie
Aanvraag op grond van de Regeling uitkering chroom-6 Defensie (de Regeling). Deze Regeling voorziet in een tegemoetkoming indien werknemers van Defensie zijn blootgesteld aan chroom-6 op POMS-sites (Prepositioned Organizational Material Set). Naast de Regeling bestaat de mogelijkheid een schadeverzoek in te dienen. De Regeling is uitdrukkelijk bedoeld als tegemoetkoming. De mogelijkheid van het indienen van een schadeverzoek voorziet in een volledige beoordeling, waarbij ook individuele omstandigheden, zoals leefwijze, worden betrokken. Eiseres was werkzaam als administratief medewerkster personeelszaken op de POMS-site (Prepositioned Organizational Material Set) in Brunssum. Eiseres heeft verzocht om een financiële tegemoetkoming op grond van de Regeling. Zij lijdt aan COPD en astma en stelt dat dit is veroorzaakt door blootstelling aan chroom-6 tijdens haar werk. De aanvraag is aanvankelijk afgewezen. Uiteindelijk heeft verweerder een tegemoetkoming verstrekt omdat eiseres lijdt aan astma. Hoewel de functie van administratief medewerker personeelszaken op grond van de Regeling niet wordt aangemerkt als een functie waarbij sprake is van een aannemelijke achtergrondblootstelling aan chroom-6, heeft verweerder deze functie wel daarmee gelijk gesteld. Vanwege COPD kan enkel een tegemoetkoming worden verstrekt als ook sprake is van directe blootstelling. Dat wil zeggen blootstelling als gevolg van werkzaamheden met chroom-6-houdende producten of waarbij chroom-6 vrij kon komen. Directe blootstelling aan chroom-6 kwam in de functie administratief medewerker personeelszaken niet voor. Daarom heeft verweerder geen tegemoetkoming verstrekt vanwege COPD. Eiseres voert aan dat het onderscheid tussen directe blootstelling aan chroom-6 en indirecte blootstelling, zoals de Regeling dat maakt, niet kan worden gemaakt. Volgens eiseres was blootstelling aan Chroom-6-houdende stoffen overal op de werkplaats aan de orde. Eiseres voert aan dat de Regeling en het onderzoek van het RIVM dat aan de Regeling ten grondslag ligt, onzorgvuldig is uitgevoerd. De rechtbank heeft geoordeeld dat eiseres haar standpunt dat het RIVM-onderzoek onzorgvuldig is, onvoldoende heeft onderbouwd. Eiseres heeft geen onderzoek van een andere deskundige overgelegd. De door eiseres overgelegde getuigenverklaringen zijn onvoldoende ter onderbouwing. Onderzoekers die deelnamen aan het RIVM-onderzoek hebben ook gesprekken gevoerd met oud-POMS-medewerkers. Bovendien is in het onderzoek uitgegaan van worst-case schattingen. Aangezien de rechtbank niet over aanknopingspunten beschikt dat het onderzoek door het RIVM ondeugdelijk is en nu de Regeling grotendeels is gebaseerd op het RIVM-onderzoek, ziet de rechtbank geen aanleiding voor het oordeel dat zodanig ernstige gebreken kleven aan de Regeling, dat dit voorschrift niet als grondslag kan dienen voor daarop in concrete gevallen te baseren beslissingen. De Regeling biedt de mogelijkheid om af te wijken van de in de Regeling voorkomende indeling functiegroepen aan de hand van de mate van blootstelling aan Chroom-6. Van deze mogelijkheid is ook gebruik gemaakt door de functie van eiseres gelijk te stellen met een functie waarbij sprake is van een aannemelijke achtergrondblootstelling aan chroom-6. Niet in geschil is dat eiseres bij de uitoefening van haar functie van medewerker administratie personeelszaken niet met chroom-6 houdende producten heeft gewerkt. Gelijkstelling met een functie waarbij sprake is van een aannemelijke achtergrondblootstelling aan chroom-6 is daarom, binnen de Regeling die voorziet in een tegemoetkoming, het hoogst haalbare resultaat voor eiseres.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Minister van Defensie
verweerder · overheid
[eiseres]
eiseres · onbekend
Overheidspartijen
Minister van Defensie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.