ECLI:NL:RBLIM:2015:9950
Rechtbank Limburg · 27-11-2015 · zaaknummer AWB - 14 _ 27u
Inhoudsindicatie
Bij het primaire besluit heeft verweerder het handhavingsverzoek van eiser afgewezen. Het bezwaar daartegen is bij het bestreden besluit ongegrond verklaard. De rechtbank is van oordeel dat verweerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat op de relevante peildatum sprake was van agrarische bedrijfsactiviteiten van de derde-partij en deze onder het overgangsrecht van het op dat moment geldende bestemmingsplan vielen. Ten tijde van het primaire besluit, hetgeen leidend is in handhavingszaken, was er derhalve geen sprake van strijdig planologisch gebruik. In het bestreden besluit heeft verweerder aangegeven dat er bijzondere omstandigheden zijn om het agrarisch gebruik voor de tweede keer onder het overgangsrecht te brengen. Ten aanzien van de beroepsgrond van eiser dat dit niet is toegestaan, overweegt de rechtbank (ambtshalve) dat nu er geen beroep is ingesteld tegen dit ten tijde van het bestreden besluit geldende bestemmingsplan dit bestemmingsplan formele rechtskracht heeft en dit in de onderhavige procedure niet aan de orde is. Uitgegaan dient te worden van het vastgestelde bestemmingsplan. Omdat het bestreden besluit op dit punt niet gedragen wordt door de daaraan ten grondslag gelegde motivering is het beroep gegrond. Dit leidt evenwel niet tot een vernietiging van dit gedeelte van het bestreden besluit, omdat uit het oordeel van de rechtbank volgt (weliswaar op andere gronden) dat geen sprake is van een overtreding. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit wel voor zover dat ziet op het niet handhavend optreden ten aanzien van de inrichting van de derde-partij. Immers, het beroep van eiser is gegrond omdat verweerder in het kader van de handhaving in dit geval niet is mogen uitgaan van de grenzen van die inrichting zoals de derde-partij die bij verweerder heeft gemeld maar dient aan te sluiten bij de objectieve begrenzing die volgt uit de Wet milieubeheer en het daarop gebaseerde Activiteitenbesluit. Er is geen reden voor het toepassen van een bestuurlijke lus of voor een andere wijze van geschilbeslechting.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Voerendaal
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Voerendaal
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.