ECLI:NL:RBLIM:2014:4376
Rechtbank Limburg · 14-05-2014 · zaaknummer ROE 14-1174 en 14-1322
Inhoudsindicatie
Invordering dwangsom. Het enkele feit dat het aan het besluit ten grondslag gelegde rapport van hercontrole niet is voorzien van een dagtekening maakt niet dat verweerder het reeds daarom niet aan zijn besluit ten grondslag heeft kunnen leggen. Het tijdsverloop tussen de datum van het besluit en de datum van de hercontrole is niet dermate lang dat dit twijfel over de betrouwbaarheid van de weergave oproept. De brief inhoudende weigering van het verlenen van uitstel van betaling is naar het oordeel van de voorzieningenrechter voorts een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb. De verplichting tot betaling van de dwangsommen is immers een verplichting voortvloeiend uit de wet zodra de dwangsommen zijn verbeurd. Het verlenen van uitstel tot betaling leidt tot een opschorting van de plicht tot betaling, hetgeen een op een rechtsgevolg gerichte handeling is. Gelet op artikel 3, tweede lid, van de Awb is ook de weigering om uitstel van betaling te verlenen een besluit.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[verzoekster]
verzoekster · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Roermond
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Roermond
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.