ECLI:NL:RBLEE:2002:AE0152

Rechtbank Leeuwarden · 26-02-2002 · zaaknummer 00/742 ALGEM

Inhoudsindicatie

Zelfstandig loonwerker op melkveehouderij in casu niet verzekeringsplichtig. Ter zake van door X verrichte werkzaamheden op het bedrijf van A heeft verweerder een looncontrole verricht. Naar aanleiding van deze controle heeft verweerder besloten tot navordering van premies inzake de socialeverzekeringswetten voor werknemers. De rechtbank is tot het oordeel gekomen dat in casu geen sprake is van arbeid in dienstbetrekking en dat X zich voor wat betreft de in geding zijnde werkzaamheden niet in doorslaggevende mate heeft onderscheiden van wat gebruikelijk als een zelfstandig loonbedrijf wordt beschouwd. De rechtbank overweegt daartoe dat X in 1997 voor drie personen werkzaamheden als loonwerker heeft verricht en daarmee een omzet heeft gerealiseerd van ƒ 13.035,--. Hij heeft een BTW-nummer en de Belastingdienst beschouwt het loonwerkbedrijf van X als een zelfstandige onderneming. Ter zake van de in geding zijnde werkzaamheden heeft hij BTW aan eiser in rekening gebracht. De rechtbank acht de verhouding tussen de inkomsten die X heeft uit zijn kippenmesterij en die wegens loonwerkzaamheden in dezen niet van belang. X kon zelf bepalen of hij een opdracht van eiser tot het verrichten van werkzaamheden aannam. Omgekeerd kon hij geen aanspraak maken op het verkrijgen van opdrachten van eiser. Afhankelijk van de beschikbaarheid van X werd het moment van aanvang van de werkzaamheden in overleg vastgesteld. Indien dat in verband met zijn kippenmesterij nodig was, kon hij het werk tijdelijk verlaten. Weliswaar diende X er voor te zorgen dat een eenmaal aanvaarde opdracht werd voltooid, maar hij onderscheidde zich hierin niet van ieder ander loonbedrijf. Eiser heeft, onweersproken, gesteld dat hij X ter zake van het uitvoeren van de in geding zijnde werkzaamheden geen inhoudelijke aanwijzingen heeft gegeven, dan wel hoefde te geven, anders dan strikt noodzakelijk om de opdracht(-en) naar behoren uit te kunnen voeren. Niet gebleken is dat eiser aan X aanwijzingen kon geven uit hoofde van een door hem aanvaarde ondergeschiktheid. Eveneens onweersproken, heeft eiser gesteld dat X de werkzaamheden niet persoonlijk hoefde uit te voeren, hoewel dit wel steeds het geval is geweest. Voorts laat de rechtbank meewegen dat het in de veehouderij zeer gebruikelijk is dat werkzaamheden als de onderhavige, het maaien en inkuilen van gras, door een loonbedrijf worden verricht. De enkele omstandigheid dat X bij het uitvoeren van de werkzaamheden gebruik heeft gemaakt van de machines van eiser, acht de rechtbank onvoldoende zwaarwegend om te concluderen tot de aanwezigheid van een dienstbetrekking. Ook het melken van koeien, X heeft incidenteel de koeien van eiser tijdens diens vakantie gemolken, wordt in de praktijk vaker door veehouders voor korte tijd uitbesteed aan derden op basis van een overeenkomst tot het verrichten van diensten. Derhalve komt de rechtbank tot de slotsom dat X de in geding zijnde werkzaamheden voor eiser niet heeft verricht in dienstbetrekking, maar in de zelfstandige uitoefening van een bedrijf. Beroep gegrond.

Rechters

• E. de Witt

Advocaten

• A.H. Horstman
• S.N. Westmaas-Kanhai

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.