ECLI:NL:RBHAA:2011:BP5643

Rechtbank Haarlem · 28-01-2011 · zaaknummer 15-750127-10

Inhoudsindicatie

meervoudige kamer; promis; jeugdige dader; poging diefstal in woning, gevolgd door geweld en poging diefstal auto, vergezeld van geweld. Vrijspraak derde poging diefstal in bedrijfspand. Volgt veroordeling van jeugddetentie voor 160 dagen, waarvan 60 dagen voorwaardelijk met een proef tijd van twee jaren onder bijzondere voorwaarde dat hij zich zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen van het Bureau Jeugdzorg. Bij thuiskomst trof het slachtoffer een overhoop gehaalde woonkamer aan en een aantal inbrekers in zijn woning. De inbrekers vluchtten via een ingeslagen ruit naar buiten, waarna het slachtoffer de achtervolging heeft ingezet. Verdachte heeft bekend in de woning met anderen te hebben ingebroken. Het slachtoffer is samen met zijn zoon eerst te voet en later met de auto de inbrekers achterna gegaan. Toen zij de inbrekers zagen, hebben ze de auto stil gezet en zijn naar de twee jongens toegelopen. Eén van de jongens, die gekleed was in een donkerkleurig jack, had een steekwapen/schroevendraaier in zijn hand. Hierdoor voelde het slachtoffer zich bedreigd. De andere jongen kwam met gebalde vuisten op het slachtoffer af en probeerde hem te slaagn. De jongen met het steekwapen maakte vanaf korte afstand stekende bewegingen richting het slachtoffer. Beide jongens sprongen toen in de auto. Het slachtoffer probeerde via het open raam in de auto de jongen met het donkerkleurige jack uit de auto te trekken. Deze bleef echter steekbewegingen maken richting het slachtoffer, waarbij het slachtoffer daadwerkelijk twee keer in diens middelvinger en diens onderarm werd geraakt. De jongens zijn vervolgens de auto weer uitgegaan en weg gerend. De ene jongen is over een hek een tuin ingesprongen Verdachte heeft ten stelligste ontkend dat hij het slachtoffer woordelijke of fysiek met een schroevendraaier heeft bedreigd, laat staan daadwerkelijk heeft gestoken. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij op genoemde datum een zwarte jas en een lichtblauwe spijkerbroek droeg, dat hij achtervolgd werd door de bewoner van de woning waar hij kort daarvoor had ingebroken en diens zoon en dat het klopt dat er fysiek contact heeft plaatsgevonden tussen hemzelf en de bewoner. Bovendien heeft hij verklaard dat hij later in de bosjes is aangehouden en aldaar, kort voor zijn aanhouding, zijn handschoenen heeft uitgetrokken en weggegooid. De rechtbank is van oordeel dat het - gelet op deze ononderbroken keten van gebeurtenissen, inhoudende dat de jongen met de donkerkleurige jas en steekwapen over wie het slachtofer heeft verklaard door diens zoon is gevolgd tot de bossages in die straat, verdachte, die een donkerkleurige jas droeg, kort daarna in die bossages is aangetroffen en vervolgens in diezelfde bossages een schroevendraaier is aangetroffen - dat verdachte degene is geweest die samen met een ander heeft gepoogd de auto van de vriendin van het slachtoffer weg te nemen en het slachtoffer heeft bedreigd en gestoken met een schroevendraaier. De stellingen van verdachte dat hij helemaal niet in het bezit was van een schroevendraaier, niet in de auto van het slachtoffer heeft gezeten en de auto zelfs helemaal niet heeft gezien tot het moment dat hij al in de bosjes zat, acht de rechtbank ongeloofwaardig. Dit geldt evenzeer voor de omstandigheid dat verdachte geen verklaring kan geven voor het feit dat op de plek van zijn aanhouding een schroevendraaier is aangetroffen. Vrijspraak derde feit, poging inbraak in een bedrijfspand. Er is weliswaar het DNA van verdachte op de capuchon van de jas van de destijds op een scooter ontkomen dader aangetroffen en de scooter van de andere, wel aangehouden, dader zes dagen na de inbraak (afgedekt met een zeil) voor de woning van verdachte aangetroffen, maar die omstandigheden leveren geen direct bewijs op voor de daadwerkelijke aanwezigheid van verdachte op genoemde datum en plaats. Het dossier bevat voor het overige ook niet zodanig bewijs en verdachte heeft bovendien verklaard dat hij zijn jassen wel eens uitleent aan of ruilt met anderen.D Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden uitgesloten dat iemand anders de jas van verdachte heeft gedragen tijdens de inbraak en dat verachte dus niet de dader is geweest die na het plegen van de inbraak ontkomen is.

Rechters

• H.A. Stalenhoef
• J.W.H.G. Loyson

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [benadeelde partij]

  benadeelde partij · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.