ECLI:NL:RBHAA:2010:BP5656
Rechtbank Haarlem · 24-12-2010 · zaaknummer 15-801079-10
Inhoudsindicatie
promiss, gemotiveerde vrijspraak, koerier, anonieme tip, doorlopende vordering verstrekking historische en toekomstige gegevens ex artikel 126nd van het Wetboek van Strafvordering De meervoudige strafkamer van de rechtbank Haarlem spreekt verdachte vrij van de haar ten laste gelegde opzettelijke invoer van een hoeveelheid cocaine. De rechtbank constateert dat ten tijde van verdachtes aanhouding geen ander belastend materiaal voorhanden was dan de hiervoor vermelde anonieme tip, die is getoetst aan gegevens uit Blueview, de Gemeentelijke Basisadministratie en (kennelijk) de passagierslijsten over de periode vanaf 24 augustus 2010 tot aan (ten minste) de dag van haar aanhouding. De rechtbank merkt op dat het proces-verbaal van anonieme tip niets vermeldt over de betrouwbaarheid hiervan. Voorts is de tijdsaanduiding in de tip ‘een dezer dagen’ weinig concreet. Ten slotte wordt verdachte in de tip weliswaar aangeduid als ‘drugskoerier’ maar onduidelijk is of hiermee is bedoeld dat voor de tipgever vaststond dat zij op de niet nader aangeduide dag ook daadwerkelijk drugs zou vervoeren, of slechts wordt verwezen naar haar eerdere drugstransport. Gelet op deze omstandigheden, en nu het nader onderzoek slechts een bevestiging van haar NAW-gegevens en strafrechtelijk verleden bevatte en hierin geen nadere aanwijzing kan worden gevonden voor het vermoeden dat verdachte verdovende middelen zou vervoeren, is de rechtbank van oordeel dat met voornoemde informatie als grond voor haar aanhouding niet had mogen worden volstaan . De informatie mocht slechts aanleiding geven tot extra alertheid en kon ten aanzien van de verdachte bijvoorbeeld tot toepassing van de zogeheten ‘slikkerscriteria’ leiden bij de grenscontrole. Onder de hiervoor vastgestelde omstandigheden vormt (de mogelijkheid van) toepassing van dwangmiddelen een ernstige inbreuk op belangrijke strafvorderlijke voorschriften. Verdachte is op ontoereikende gronden haar vrijheid ontnomen, terwijl tevens inbreuk is gemaakt op haar lichamelijke integriteit en haar persoonlijke levenssfeer. De rechtbank acht deze inbreuken van dien aard dat het verkregen bewijs – waaronder de (bekennende) verklaringen van verdachte – van het bewijs dienen te worden uitgesloten. Derhalve kan niet wettig worden bewezen hetgeen verdachte ten laste is gelegd. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[verdachte]
verdachte · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.